Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-7818/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7818/2009

30 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Викторов И.В., паспорт, доверенность от 06.04.2009

от ответчика: Семенец А.П., паспорт, доверенность № 15 от 30.12.2008

Дерягин К.Е., паспорт, доверенность № МРЮ-1/32-Д от 31.03.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Логопарк Междуречье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 по делу № А53-7818/2009

по иску закрытого акционерного общества "Логопарк Междуречье"

к ответчику открытому акционерному обществу "МРСК Юга"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Логопарк Междуречье" (далее – ЗАО "Логопарк Междуречье") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" (далее – ОАО "МРСК Юга") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан как факт неисполнения ответчиком работ до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от договора, так и размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на основании Распоряжения № 15 от 03.08.2009 г. председателя 3 судебного состава Л.В. Чебановой в связи с уходом судьи И.А. Долматовой в отставку произведена замена судьи, арбитражное дело № А53-7818/2009 передано на рассмотрение судье А.Г.Шелесту. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение ст. 18 АПК РФ свидетельствует о рассмотрении дела с грубыми процессуальными нарушениями, что в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент совершения истцом уведомления об отказе от договора, срок исполнения обязательств истца по исполнению технических условий не наступил, соответственно, истец не мог своими действиями создать невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору, соответственно, суд не имел оснований для применения п.2 ст. 782 ГК РФ. Вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по договору до получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора, не основан на материалах дела. Вывод суда о том, что ОАО «МРСК Юга» разработало и согласовало технические условия в срок, определенный договором до 31.12.2007 года не подтверждается материалами дела. Вывод суда о выполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям, являющимся приложением к договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Судом не исследован вопрос о расходах ответчика на исполнение мероприятий по технологическому присоединению. Судом не применен закон, подлежащий применению п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ. На момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не оказаны. После расторжения договора, ответчик на основании ст. 1102 ГК РФ, был обязан произвести возврат полученных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о необходимости предоставления времени сторонам для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 23.11.09г. по  30.11.2009.

После перерыва представители сторон в судебное заседание явились, заявили устное ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Согласно заявленным исковым требованиям по делу № А53-7818/09 размер требований истца составляет 15 006 060 рублей - сумма уплаченного истцом аванса по договору № 987/ТП от 30.10.2007г., а также 611 122 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Ответчик признает задолженность перед истцом в виде суммы уплаченного истцом аванса по договору № 987/ТП от 30.10.2007г. в размере 12 915 903 руб., 17 коп.

3. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения не позднее 01 февраля 2010 года путем перечисления на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в настоящем Мировом соглашении: р/с 40702810610170206101 в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва к/с 30101810600000000119 БИК 044583119 ИНН/КПП 7744000912/997950001.

4. Истец признает необоснованными исковые требования в части взыскания остальной части уплаченного истцом аванса по договору № 987/ТП от 30.10.2007г., что составляет 2 090 156,83 руб. 83 коп., ввиду того, что истец признает, что ответчик понес расходы в связи с осуществлением ряда мероприятий по исполнению условий договора № 987/ТП от 30.10.2007г. на общую сумму 2 090 156 руб. 83 коп.

5. Стороны пришли к соглашению о том, что исковые требования в части взыскания суммы штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) взысканию не подлежат в полном объеме, что составляет 611 122 руб. 50 коп.

6. Ответчик обязуется возместить истцу 50 % от размера государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления по делу № А53-7818/09, что составляет 44 792 руб. 95 коп. не позднее «01» февраля 2010 года.

7. При  нарушении   ответчиком  условий  настоящего   Соглашения,  истец  вправе  возбудить исполнительное производство в порядке, установленном действующим законодательством РФ».

Пункт 8 мирового соглашения волеизъявлением сторон исключен из условий соглашения.

В мировом соглашении стороны просили на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

      Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами, от ответчика заместителем генерального директора по корпоративному управлению Брижань В.В. на основании доверенности № МРЮ-1/163-Д от 25.12.2008, от истца представитель Викторов И.В. на основании доверенности от 06.04.2009

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Стороны в мировом соглашении определили порядок распределения  расходов по госпошлине по иску, возложив их на ответчика.

Стороны в мировом соглашении предусмотрели, что ответчик возмещает истцу расходы по госпошлине по иску в сумме 44 792 руб. 95 коп.

Госпошлина по иску, с учетом произведенных истцом уточнений, составляет 89 585 руб.91 коп. Истцом при подаче иска  оплачена госпошлина в размере 87 012 руб. 49 коп. по платежному поручению № 37 от 07.04.09г. Поскольку истцом госпошлина была уплачена в меньшем размера, возврату из ФБ РФ подлежит сумма 42 219 руб. 54 коп.

Госпошлина по жалобе, с учетом заключенного между сторонами соглашения и ст. 110 АПК РФ,  возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138-142,  ч.2 ст. 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 по делу №А53-7818/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное  между ЗАО "Логопарк Междуречье" и ОАО "МРСК Юга" на следующих условиях:

«1. Согласно заявленным исковым требованиям по делу № А53-7818/09 размер требований истца составляет 15 006 060 рублей - сумма уплаченного истцом аванса по договору № 987/ТП от 30.10.2007г., а также 611 122 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Ответчик признает задолженность перед истцом в виде суммы уплаченного истцом аванса по договору № 987/ТП от 30.10.2007г. в размере 12 915 903 руб., 17 коп.

3. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения не позднее 01 февраля 2010 года путем перечисления на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в настоящем Мировом соглашении: р/с 40702810610170206101 в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва к/с 30101810600000000119 БИК 044583119 ИНН/КПП 7744000912/997950001.

4. Истец признает необоснованными исковые требования в части взыскания остальной части уплаченного истцом аванса по договору № 987/ТП от 30.10.2007г., что составляет 2 090 156,83 руб. 83 коп., ввиду того, что истец признает, что ответчик понес расходы в связи с осуществлением ряда мероприятий по исполнению условий договора № 987/ТП от 30.10.2007г. на общую сумму 2090 156 руб. 83 коп.

5. Стороны пришли к соглашению о том, что исковые требования в части взыскания суммы штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) взысканию не подлежат в полном объеме, что составляет 611 122 руб. 50 коп.

6. Ответчик обязуется возместить истцу 50 % от размера государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления по делу № А53-7818/09, что составляет 44 792 руб. 95 коп. не позднее «01» февраля 2010 года.

7. При  нарушении   ответчиком  условий  настоящего   Соглашения,  истец  вправе  возбудить исполнительное производство в порядке, установленном действующим законодательством РФ».

Возвратить ЗАО «Логопарк Междуречье» из Федерального бюджета РФ 42 219 руб. 54 коп.-излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению  37 от 07.04.2009г.

Взыскать с ОАО «МРСК Юга» в пользу ЗАО «Логопарк Междуречье» 1 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева