Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-6736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6736/2009

30 ноября 2009 г.                                                                             15АП-10410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 75727), заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 75729);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009 г. по делу № А32-6736/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский битумный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае № 05-04/08-352 от 23.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Славянский битумный завод» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления. Общество указывает на то, что уведомление о вызове на составление протокола получено в день составления протокола, а телеграммы, которыми, как указал суд первой инстанции, общество было извещено о дате и времени составления протокола, получены лицами, не являющимися работниками ООО «Славянский битумный завод». Кроме того, общество ссылается на то, что сотрудник охраны Шадров, которому была вручена одна из телеграмм, был уволен в связи с фактом ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей, в том числе в связи с потерей почтовой корреспонденции, адресованной предприятиям, арендующим офисы в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 9.

Таким образом, общество ссылается на то, что не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель сослался на факт неправомерного применения административным органом Положения, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 г. № 258-П, в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 г. № 2080-У, не вступившего в законную силу на момент составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно контракту № SAT 16-0508/103 на поставку нефтепродуктов ООО «Славянский битумный завод» оформило в Краснодарском филиале ОАО «Промсвязьбанк» паспорт сделки № 08060001/3251/0033/1/0.

В июле и августе 2008 г. в рамках контракта были осуществлены поставки нефтепродуктов.

На все партии нефтепродуктов в ЦЭТ были оформлены ГТД №№ 10006023/240708/0000790 (выпуск товара осуществлен 24.07.2008 г.), 10006023/130808/0000856, 10006023/130808/0000858 (выпуск товара осуществлен 13.08.2008 г.), 10006023/260808/0000913, 10006023/260808/0000914 (выпуск товара осуществлен 26.08.2008 г.).

13.10.2008 г. в уполномоченный банк представлены подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, содержащие сведения о ГТД № 10006023/260808/0000914.

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что ООО «Славянский битумный завод» совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.11.2008 г. ФТС ЦЭТ в отсутствие законного представителя ООО «Славянский битумный завод» в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10006000-272/2008 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

23.12.2008 г. был рассмотрен административный материал в отношении ООО «Славянский битумный завод» в присутствии представителя общества Жолобова С.Ю. по доверенности б/н от 23.12.2008 г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-04/08-352 о признании ООО «Славянский битумный завод» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Славянский битумный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар № 05-04/08-348 от 23.12.2008 г.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 24 Закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона РФ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (далее - Положение), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факты вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 до 50 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что по заключенному контракту № SAT 16-0508/103 на поставку нефтепродуктов, ООО «Славянский битумный завод» оформило в Краснодарском филиале ОАО «Промсвязьбанк» паспорт сделки № 08060001/3251/0033/1/0.

13.10.2008 г. в уполномоченный банк заявителем представлены подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, содержащие сведения о ГТД № 10006023/260808/0000914, в нарушение срока установленного законодательством, который истекал 15.09.2008 г., поскольку выпуск товара по указанной ГТД был осуществлен 26.08.2008 г.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований валютного законодательства о своевременном представлении форм учета и отчетности по валютным операциям. Доказательства отсутствия у юридического лица возможности соблюдения указанных правил в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод общества о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно материалам дела, административным органом по двум адресам юридического лица были направлены телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола, полученные лицами по фамилии Устинова и Шадров 18.11.2009 г.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Ссылка заявителя на то, что лицо по фамилии Устинова, получившая телеграмму, не работает в ООО «МИРТ», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку направление административным органом телеграммы по адресу юридического лица, который не оспаривается заявителем, с уведомлением о вручении, которое было возвращено почтовым отделением заинтересованному лицу с отметкой о вручении, свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

При этом выяснение должности лица, получившего телеграмму, направленную в адрес юридического лица, не входит в компетенцию административного органа, поскольку относится к обязанностям работников почтового отделения связи, доставляющих телеграммы, которые, в свою очередь, должны вручать подобную корреспонденцию только уполномоченным лицам.

Вместе с тем, то обстоятельство, что сотрудник охраны Шадров, получивший вторую телеграмму, впоследствии был уволен за утерю почтовой корреспонденции, не свидетельствует о том, что административным органом не были приняты надлежащие меры для извещения общества о времени и месте составления протокола. В свою очередь юридическое лицо должно было и могло позаботиться о том, чтобы организовать получение направленной в его адрес корреспонденции надлежащим образом.

Изложенное свидетельствует о соблюдении заинтересованным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении. Иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на факт неправомерного применения административным органом Положения, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 г. № 258-П, в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 г. № 2080-У, не вступившего в законную силу на момент составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения, поскольку согласно материалам дела необходимые отчетные документы были представлены обществом с нарушением срока, предусмотренного Положением в редакции, действовавшей и на момент составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества о малозначительности правонарушения является необоснованным.

Целью Закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправных деяний, а не