Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-7808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-7808/2009

01 декабря 2009 г.                                                                              15АП-6662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Олейникова Т.В., дов. от 16.04.2009;

от ответчика: представитель Каракулева С.В., дов. от 26.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Ростовводремстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009 по делу № А53-7808/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ковальчук Владимира Алексеевича

к ОАО «Ростовводремстрой»

о взыскании 1 089 641 руб.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Владимир Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Ростовводремстрой» о взыскании 602 250 руб. – задолженности по договорам № 7 от 08.09.2008 г. и № 14 от 15.10.2008г. и 487 391 руб. 25 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009 с ОАО «Ростовводремстрой» в пользу предпринимателя взыскано 602 250 руб. – задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из незаключенности спорных договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростовводремстрой» подало апелляционную, жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика в рассматриваемом случае подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, однако, истец основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью присутствия предпринимателя при рассмотрении спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 сентября 2008 г. между предпринимателем (исполнитель) и ОАО «Ростовводремстрой» (заказчик) подписан договор № 7, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке, перемещению и планировке грунта с использованием бульдозера Т-170 на строительстве объекта «БТР-4», а заказчик обязался уплатить за оказанные услуги установленную плату.

15 октября 2008 г. между предпринимателем (исполнитель) и ОАО «Ростовводремстрой» (заказчик) был подписан договор № 14, в соответствии с условиями которого предприниматель обязался оказать услуги по разработке грунта с использованием экскаватора ЭО-4111 драглайн, а именно произвести расчистку реки Мокрый Еланчик от границы Украины до с. Анастисевка Матвеево-Курганского района Ростовской области, а заказчик – уплатить за оказанные услуги установленную плату.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель выполнил работы по разработке, перемещению и планировке грунта с использованием бульдозера Т-170, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 за сентябрь, № 1 за октябрь (л.д. 21, 24) на сумму 206 500 руб., а также произвел разработку илистого грунта в отвал экскаватором ЭО-4111 драглайн, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от октября и № 1 от ноября на общую сумму 396 000 руб. (л.д. 18, 27).

На основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ предпринимателем выставлены счета на оплату выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя условия подписанных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из текста договоров № 7 от 08.09.2008 и № 14 от 15.10.2008 следует, что при его подписании стороны не определили сроки начала и окончания работ. Кроме того, стороны не согласовали конкретный перечень, объем и содержание работ, место их выполнения, график выполнения работ. При таких обстоятельствах судом первой инстанции данные договоры обоснованно признаны незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков).

Между тем, признание спорного договора подряда незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде. В указанном случае подрядчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

В обоснование исковых требований истцом представлены двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от октября и № 1 от ноября (л.д. 18, 27) и акты № 1 за сентябрь, № 1 за октябрь (л.д. 21, 24) на общую сумму 602 250 руб., подписанные представителем заказчика без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, скрепленные печатью ОАО «Ростовводремстрой», и являющиеся в силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ковальчук В.А. принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ на сумму 602 250 руб. Поскольку ОАО «Ростовводремстрой» доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной договорами № 7 от 08.09.2008 и № 14 от 15.10.2008. Рассмотрев указанное требование, с учетом того обстоятельства, что спорные договоры признаны незаключенным, суд первой инстанции правомерно счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании пени, вытекающие из данных сделок, не могут быть удовлетворены из-за отсутствия к тому правовых оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, признав спорные договоры незаключенными, не вправе был удовлетворять исковые требования о взыскании задолженности, поскольку основание исковых требований истцом не изменялось, отклоняется в связи с тем, что арбитражный суд при разрешении споров исходит из фактических обстоятельств и заявленных требований. Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании долга из договоров возмездного оказания услуг на подряд не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. По настоящему делу заявлен иск о взыскании стоимости выполненных работ, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, поэтому суд вправе рассмотреть спор по существу заявленных требований, даже признав спорные договоры незаключенными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Ростовводремстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009 по делу № А53-7808/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева