Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-10051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10051/2009

01 декабря 2009 г.                                                                             15АП-10414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Федотова Екатерина Владимировна, паспорт, доверенность от 03.08.2009г. № 018-08-09

от ответчика: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2009 года  по делу № А53-10051/2009 принятое в составе судьи Бондарь Т.С. о взыскании долга и пени

по иску:  открытого акционерного общества  "ОМК-Сталь"

к ответчику:  открытому акционерному обществу "ИНПРОМ"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОМК-Сталь» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Инпром» о взыскании 15 169 806 руб. 61 коп. – задолженности по оплате трубной продукции, поставленной истцом ответчику на основании договора поставки № 881173 от 19 марта 2008г., 872 429 руб. 75 коп.  пени в связи с просрочкой оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17 сентября 2009 года  с ОАО «ИНПРОМ» взыскано в пользу ОАО «ОМК-Сталь» 15 169 806 руб. 61 коп. – задолженности,  550 000руб. – пени, а всего – 15 719 806 руб. 61 коп.; в возмещение расходов по оплате госпошлины – 88.727руб.65коп., а также в доход федерального бюджета 2 983 руб. 53 коп. – госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда в части взыскания пени и расходов по госпошлине необоснованно. В ходатайстве от  08.09.2.009г. при расчете суммы неустойки истцом допущены следующие ошибки:

- количество дней в расчетных периодах определено истцом без учета п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням);

- неустойка за период с 14.07.2009г. по 14.09.2009г. рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, тогда как в период с 10.08.2009г. по 14.09.2009г. ставка рефинансирования была установлена в размере 10,75 % годовых.

Таким образом, по мнению заявителя, фактическая сумма неустойки меньше заявленной истцом в ходатайстве об увеличении исковых требований в части взыскания пени от 08.09.2009г., вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 872 429 руб. 75 коп. пени является законным не соответствует обстоятельствам дела, возложение судебных расходов на ответчика в полном объеме противоречит ст. 110 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ООО «ОМК-Сталь» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «ОМК-Сталь», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 №010322306, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца ООО «ОМК-Сталь» на ОАО «ОМК-Сталь».

Между сторонами 19 марта 2008г. был заключен договор поставки № 881173, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить трубную продукцию, а ответчик - принять и оплатить ее.

В пункте 6 спецификации к договору № 881173 от 19 марта 2008г. предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 30 дней с даты его отгрузки.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец обязательства по поставке трубной продукции исполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 113 467 782 руб. 25 коп.

Ответчик обязательства по оплате трубной продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 15 169 806 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика 5 ноября 2008г. была направлена претензия 29-08-01/18652 с требованием погасить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор № 881173 от 19 марта 2008г., счета-фактуры, квитанции о приеме груза, спецификации, претензию 29-08-01/18652 от 5 ноября 2008г. и пр.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на иск ответчик указал, что задолженность составляет 9 975 746 руб. 97 коп. В материалы дела истцом представлена переписка сторон относительно урегулирования спора по поводу погашения задолженности. Так, согласно писем УК-0809/0172 от 20 августа 2009г., УК-08/0270-И от 28 августа 2009г., направленным ОАО «ИНПРОМ» истцу, ответчик указал, что решением АС РО по делу А53-5351/09 с ЗАО «Выксунский завод легких металлоконструкций» в пользу ОАО «ИНПРОМ» была взыскана сумма 10 313 069 руб. 17 коп.; указанную сумму ответчик предлагает истцу перевести по договору цессии в счет погашении задолженности ОАО «ИНПРОМ» за поставленную продукцию; оставшуюся сумму задолженности в размере 4 856 763 руб. 83 коп. ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца, а также компенсировать расходы по уплате госпошлины, либо погасить задолженность путем передачи векселя на сумму 8 762 176 руб., эмитированного ОАО «ТрансКредитБанк».

Истец в письмах 29-05/1704, 29-05/1750 от 31 августа 2009г. отказался от предложенных ответчиком схем погашения суммы задолженности, указав, что ЗАО «Выксунский завод легких металлоконструкций» в настоящий момент как продавец своего долга по договору цессии не выгоден из-за своей неплатежеспособности; что же касается предложения о передаче векселя на сумму 8 762 176 руб., то оно также подлежит отклонению, поскольку, сумма, которую фактически получит истец, на 1 сентября 2009г., составит 4 409 893 руб. 38 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил содержание писем ответчика УК-0809/0172 от 20 августа 2009г., УК-08/0270-И от 28 августа 2009г. как признание суммы долга и возможности ее погашения в заявленной истцом сумме.

В связи с указанными выше обстоятельствами требование истца о взыскании задолженности в сумме 15 169 806 руб. 61 коп. суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора № 881173 от 19 марта 2008г. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и/или расходов по доставке и/или услуг по организации транспортировки продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за весь период просрочки. Размер неустойки за каждый день просрочки рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в течение периода просрочки.

Пеня исчислена истцом за период с 4 марта 2009г. по 14 сентября 2009г. в сумме 872 429 руб. 75 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел,  что требование истца о взыскании пени в размере 872 429 руб. 75 коп. за несвоевременную оплату товара является законным. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правильно учел динамику изменения величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, сложившуюся в последнее время, тенденцию уменьшения её размера, период просрочки, соразмерность суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, суммы задолженности и пришел к правильному выводу о необходимости ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ до 550 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что количество дней в расчетных периодах определено истцом без учета п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового договора.

В данном конкретном случае, стороны пунктом 6.2 договора № 881173 от 19 марта 2008г. предусмотрели, что размер неустойки  рассчитывается за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка за период с 14.07.2009г. по 14.09.2009г. рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, тогда как в период с 10.08.2009г. по 14.09.2009г. ставка рефинансирования была установлена в размере 10,75 % годовых опровергается материалами дела. Так, из расчета истца следует, что за период с 14.07.2009г. по 14.09.2009г. истцом заявлена ко взысканию сумма пени в размере 238 114 руб. 54 коп., тогда как если исходить из ставки 10,75 % (предлагаемой ответчиком) то истец вправе был предъявить ко взысканию за указанный период просрочки 285 381 руб. 99 коп., что на 47 267 руб. 45 коп. больше заявленной ко взысканию (15 169 806 руб. 61 коп. х 10,75 % : 360 х 63 дн. = 285 381 руб. 99 коп.). Кроме этого, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени, заявленной истцом ко взысканию  с 872 429 руб. 75 коп.  до 550 000 руб., что составляет  36,95 %.

Довод заявителя жалобы о неправильном отнесении на ответчика расходов по госпошлине судом не принимается в виду следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся  судом  на  ответчика,  поскольку  требования  истца  удовлетворены  судом  частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2009 года по делу № А53-10051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               М.Г.Величко