Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-4664/2009 по делу n А53-5942/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу о правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в части заявления обществом недостоверных сведений при декларировании товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N 15АП-4664/2009
Дело N А53-5942/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Смотровой Н.Н., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - ООО "ГАЛАКТИКА-21 ВЕК" - генерального директора Петровой Т.И., приказ N 1-К от 03.04.2009 г.,
от административного органа - Ростовской таможни - представителя Лемешко Ю.С., доверенность от 02.03.2009 г. N 02-32/190,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009 года по делу N А53-5942/2009,
принятое в составе судьи Гришко С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА-21 ВЕК"
о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 29.01.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10313000-2022/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА-21 ВЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 29.01.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10313000-2022/2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением суда от 06.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что административным органом не представлено достаточных доказательств заявления обществом недостоверных сведений при декларировании товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2009 г., ссылаясь на то, что при декларировании товара общество заявило недостоверные сведения о коде ТН ВЭД России декларируемого товара, что было необходимо для соблюдения установленных ограничений.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 18 ноября 2008 года по ГТД N 10313110/181108/0002888 обществом задекларирован товар N 3 "осушитель сжатого воздуха рефрижераторного типа, модель DK 130" с указанием кода ТН ВЭД России - 8479899701, по которому классифицируются "изделия для гражданской авиации: гидропневматические батареи; механические приводы для механизмов реверса тяги; туалетные узлы специальной конструкции; увлажнители и осушители воздуха; сервомеханизмы неэлектрические; неэлектрические пусковые двигатели; пневматические стартеры для турбореактивных, турбовинтовых и других газотурбинных двигателей; стеклоочистители неэлектрические; неэлектрические регуляторы шага воздушного винта" (раздел XVI Таможенного тарифа Российской Федерации).
В ходе таможенного оформления и таможенного контроля таможенным органом вынесено решение от 21.11.2008 г. N 10313000-23/250 о классификации данного товара по коду 8418690009 ТН ВЭД России как "прочие холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415" (раздел XVI Таможенного тарифа Российской Федерации).
На основании писем ФТС России N 06-73/44906 от 19.12.2006 г. и N 01-11/11534 от 27.03.2008 г. Ростовская таможня 27 ноября 2008 года затребовала у общества санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия на товар N 3, которые были представлены обществом 12 декабря 2008 года.
16 декабря 2008 года по факту заявления обществом недостоверных сведений о товарах, когда такие сведения послужили основанием для непринятия запретов и ограничений, установленных в соответствии законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, Ростовской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-2022/2008 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10313000-2022/2008, заместитель начальника Ростовской таможни вынес постановление от 29.01.2009 г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, описание товара в графе 31 таможенной декларации соответствует действительности и описанию в товаросопроводительных документах, что таможенным органом не оспаривается. Санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствие на товар представлены обществом по запросу таможенного органа до возбуждения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, на обращение общества Роспотребнадзор в письме от 20.02.2009 г. N 01/2224-9-31 ответил, что продукция "осушитель сжатого воздуха рефрижераторного типа, модель DK-130", присоединяющаяся к компрессору и использующаяся в целях осушения воздуха, поставляемого компрессором в технологическое оборудование, не подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе, санитарно-эпидемиологическое заключение на нее не оформляется.
Таможенный орган в силу требований, установленных частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам данного правонарушения обязан доказать, что декларантом (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара (его декларировании) были заявлены недостоверные сведения, необходимые для принятия решения о его выпуске, равно как и доказать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации указал, что привлечение к ответственности юридических лиц за нарушение таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия правонарушения, относится и вина.
В данном случае таможенным органом не доказано наличие вины в действиях общества при классификации экспортируемого товара по коду 8479899701 ТН ВЭД России в соответствии с товаросопроводительными документами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009 года по делу N А53-5942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-4658/2009 по делу n А53-3953/2009 По делу о признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также