Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А32-6364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6364/2009

01 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Кубань-Металлобаза": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 78345)

от Акционерного коммерческого  Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала № 8619-Краснодарского отделения: Касинов Геннадий Николаевич, паспорт, по доверенности № 01-78/865 от 25.12.2007г.

от ЗАО "Амилит": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 78346)

от ООО "Калинка-Малинка: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 78347)

от ООО "Лесстройторг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 78348)

от ЗАО "КубаньГлавТорг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта № 78349)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубань-Металлобаза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу № А32-6364/2009

по иску Акционерного коммерческого  Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала № 8619-Краснодарского отделения

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Кубань-Металлобаза", закрытому акционерному обществу "Амилит", обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-Малинка", обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройторг", закрытому акционерному обществу "КубаньГлавТорг"

о взыскании 132 078 822 руб. 38 коп.                            

принятое судьей Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8619 - Краснодарского отделения (далее – АК СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубань-Металлобаза" (далее – ЗАО "Кубань-Металлобаза"), закрытому акционерному обществу "Амилит" (далее - ЗАО "Амилит"), обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-Малинка" (далее – ООО "Калинка-Малинка"), обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" (далее – ООО "Лесстройторг"), закрытому акционерному обществу "КубаньГлавТорг" (далее – ЗАО "КубаньГлавТорг") о взыскании солидарно 132 078 822 руб. 38 коп. долга, процентов, неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым АК СБ РФ просил взыскать 136 788 265 руб. 77 коп. долга, процентов, неустойки.

Уточнения исковых требований приняты Арбитражным судом Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года с ЗАО "Кубань-Металлобаза", ЗАО "Амилит", ООО "Калинка-Малинка", ООО "Лесстройторг", ЗАО "КубаньГлавТорг" солидарно в пользу АК СБ РФ в лице филиала № 8619 - Краснодарского отделения взыскано 100 000 000 руб. ссудной задолженности, 30 000 000 руб. просроченной задолженности, 36 301 руб. 37 коп. срочных процентов, 5 325 410 руб. 96 коп. просроченных процентов, 638 274 руб. 02 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 142 252 руб. 02 коп. неустойки за просрочку процентов, 646 027 руб. 40 коп. неустойки за просрочку кредита, 101 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кубань-Металлобаза" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку кредита и неустойки за просрочку процентов. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Кубань-Металлобаза" указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до действующей ставки ЦБ РФ РФ.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО "Кубань-Металлобаза", ЗАО "Амилит", ООО "Калинка-Малинка", ООО "Лесстройторг", ЗАО "КубаньГлавТорг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ЗАО "Кубань-Металлобаза" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.08г. между истцом и ЗАО «Кубань-Металлобаза» был заключен договор № 430 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец обязался открыть ЗАО «Кубань-Металлобаза» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 130 000 000 руб., для пополнения оборотных средств на срок по 02 декабря 2009г. под 13, 25% годовых, а ЗАО «Кубань-Металлобаза» обязалось возвратить истцу полученный кредит в соответствии с графиком.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита истцом были заключены договора поручительства № 430/3 с ООО «Лесстройторг», № 430/4 с ЗАО «АМИЛИТ», №430/5 с ООО «Калинка-Малинка», № 430/6 с ЗАО «КубаньГлавТорг».

Во исполнение принятых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №430 от 10.06.2008г. обязательств истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 130 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2541 от 16.06.2008г., № 6086 от 29.10.2008г., № 6341 от 14.11.2008г., № 7348 от 19.12.2008г., № 7360 от 22.12.2008г., № 7395 от 23.12.2008г.   

ЗАО «Кубань-Металлобаза» свои обязательства по указанному договору  исполнил не надлежащим образом, не выполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в полном объемё и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам.

Согласно п.п. 4.7 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 430 от 10.06.208г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его платёжных обязательств по договору, а также по договорам, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заёмщиком и кредитором, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной лини по договору и/или потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о досрочном  взыскании всей суммы кредита, в связи с чем у ответчика перед истцом  образовалась ссудная задолженность в размере 100 000 000  руб., просроченная задолженность в размере 30 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 430 от 10.06.2008г. на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита  в  случаях установленных договором.

            В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Статей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы ссудной задолженности в размере 100 000 000 руб., просроченной задолженности в размере 30 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 430 от 10.06.2088г. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом п. 2.7 Договора предусмотрено, что ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых.

Истцом начислены просроченные проценты в размере 5 325 410 руб. 96 коп. за период с 01.02.2009г. по 31.05.2009г., срочные проценты в размере 36 301 руб. 37 коп. за период с 01.05.2009г. по 01.06.2009г. Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным.  

В соответствии с п. 2.11 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование открытым лимитом кредитной линии заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не были исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки  за просрочку уплаты процентов в размере 142 252 руб. 02 коп. за период  с 28.02.2009г. по 01.06.2009г., и неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 646 027 руб. 40 коп. за период с 15.04.2009г. по 01.06.2009г. 

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции, является указание на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до действующей ставки ЦБ РФ.

 Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 2.11 Кредитного договора, как уже было отмечено, стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование открытым лимитом кредитной линии заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу № А32-6364/2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу № А32-6364/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                Ю.И. Баранова