Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А32-5959/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5959/2009

01 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Семпром": Журавлева Виктория Викторовна, паспорт, по доверенности № 1 от 05.08.2009г.

от КХ Крамаренко С.К.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 84023)

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 84025, № 884024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2009 года по делу № А32-5959/2009 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семпром"

к ответчику КХ Крамаренко С.К.

о взыскании задолженности в сумме 75 647 руб.

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Глава КХ Крамаренко С.К. (далее – КХ Крамаренко С.К., хозяйство) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А32-5959/2009-31/103 сроком на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2009 года заявление КХ Крамаренко С.К. удовлетворено. КХ Крамаренко С.К. предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5959/2009-31/103 от 20.05.2009г. сроком на два месяца до 04 ноября 2009 года.

Судебный акт мотивирован тем, что КХ Крамаренко С.К. в настоящее время не имеет возможности выплатить взыскателю сумму задолженности в связи тяжелым финансовым положением, которое стабилизируется после уборки урожая подсолнечника. При этом судом принят во внимание сезонный характер сельскохозяйственного производства крестьянского хозяйства.

ООО "Семпром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что указанное заявление подано физическим лицом Крамаренко С.К., а не главой КХ Крамаренко С.К. Кроме того взыскатель указывает, что копия заявления об отсрочке исполнения судебного акта не была направлена в его адрес, чем были нарушены права ООО "Семпром".

Представитель ООО "Семпром" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Кроме того, представитель отметил, что срок отсрочки, предоставленный судом первой инстанции, уже истек.

КХ Крамаренко С.К. и УФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От УФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие УФССП по Краснодарскому краю.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2009 года по делу № А32-5959/2009 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2009 года утверждено мировое соглашение от 20.05.2009г., заключенное между ООО "Семпром" (истец) и КХ Крамаренко С.К. (ответчик), согласно которому ответчик уплачивает истцу сумму основного долга в размере 61 550 руб. и неустойку в размере 6 472 руб. в срок до 01.06.2009г.

29 июня 2009 года по заявлению ООО "Семпром" Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание в связи с невыполнением условий мирового соглашения должником.

Постановлением Крыловского   районного   отдела   судебных   приставов УФССП по Краснодарскому краю от 05 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 3/45/7069/8/2009.

Глава КХ Крамаренко С.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу А-32- 5959-/2009-31103 сроком на 2 месяца.

Указанное заявление мотивировано тяжелым финансовым положением должника и отсутствием денежных средств для единовременного погашения задолженности перед истцом. При этом должник указывает в заявлении на возможность погашения задолженности через 2 месяца, после уборки подсолнеченика.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Глава КХ Крамаренко С.К. представил достаточные доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта обстоятельства, обосновывающие необходимость его удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения по настоящему делу. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения определения сроком на 2 месяца его финансовое положение улучшится, что позволит ему исполнить определение суда в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подано физическим лицом Крамаренко С.К., а не главой КХ Крамаренко С.К., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, Крамаренко С.К. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации. Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта было подано Крамаренко С.К. как главой КХ Крамаренко С.К.

Доводу апелляционной жалобы о том, что копия заявления об отсрочке исполнения судебного акта не была направлена в адрес истца, чем были нарушены права ООО "Семпром", судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Из статьи 324 АПК РФ не следует обязанность заявителя направлять копии соответствующего заявления лицам, участвующим в деле.

Применяя по аналогии общие положения АПК РФ, касающиеся подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости предоставления при подаче заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта доказательств направления указанного заявления с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела не следует, что главой КХ Крамаренко С.К. при подаче заявления об отсрочке исполнения судебного акта были представлены доказательства направления копии указанного заявления истцу. Однако данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 04 ноября 2009 года, соответственно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания для неисполнения судебного акта суда первой инстанции отпали.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Семпром" отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2009 года по делу № А32-5959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

         Ю.И. Баранова