Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-4427/2009 по делу n А32-5049/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам поручительства и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N 15АП-4427/2009
Дело N А32-5049/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Розыева Светлана Вячеславовна, доверенность N 2 от 16.03.2009 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческое опытно-производственное хозяйство "Ордынское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года по делу N А32-5049/2009 принятое судьей Лесных А.В. о взыскании 48 941 618,45 руб.
по иску: открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Семеноводческое
опытно-производственное хозяйство "Ордынское"
установил:
ОАО "Медведовский мясокомбинат" обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Семеноводческое опытно-производственное хозяйство "Ордынское" о взыскании задолженности по договорам N 45206/133 и N 45206/133-П в сумме 48 941 618,45 руб., в том числе: 48 876 718,78 руб. основного долга, 64 899,67 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате.
Решением суда от 20.04.2009 г. с ООО "Семеноводческое опытно-производственное хозяйство "Ордынское" взыскано в пользу ООО "Медведовский мясокомбинат" 48 941 618,45 руб., в том числе: 48 876 718,78 руб. основного долга, 64 899,67 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате, а также в доход федерального бюджета 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Семеноводческое опытно-производственное хозяйство "Ордынское" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор поручительства между банком и истцом был заключен без согласия ответчика, ответчику стало известно о договоре поручительства после получения искового заявления. Договор поручительства заключен спустя длительное время после заключения кредитного договора. Кредитор не поставил ответчика в известность о досрочном расторжении кредитного договора, тем самым нарушил условия договора. Банк имел право воспользоваться вещной гарантией, предоставленной ему в силу заключенных договоров залога. Ходатайство ответчика о приобщении к делу письменных доказательств, подтверждающих объективность причин и отсутствие вины ответчика в неоплате кредита, судом отклонены, однако в решении данный факт не отражен. Суд рассмотрел спор, исходя из положений ГК, которые регулируют лишь отношения по поручительству, применив ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ, отклонив доводы представителя о действительности совершенной сделки, поскольку данный договор по существу предусматривает передачу прав третьему лицу (интерцессия). Истец не предоставил в суд доказательств того, что ответчик отказался в добровольном порядке погасить задолженность перед банком или поручителем и др. доводы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с участием специалистов ответчика в другом судебном заседании.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу п. 4 ст. 158 АПК РФ. Так, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. В заявлении об отложении судебного заседания заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, ответчик имел право направить в суд иного полномочного представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.02.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательньтм банком РФ (ОАО) и ООО "Семеноводческое опытно-производственное хозяйство "Ордынское" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45206/133.
По данному договору банк обязался открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 19.02.2009 г. в сумме 50 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком 22 февраля 2008 года были заключены два договора залога N 45206/133-з-1 и N 45206/133-з-2, по условиям которых ответчик передал банку в залог товар, согласно Приложению N 1 к договору залога N 45206/133-з-1 и Приложению N 1 к договору залога N 45206/133-3-2, общей залоговой стоимостью 8 507 375,74 руб.
17.11.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор поручительства N 45206/133-П между банком и ОАО "Медведовский мясокомбинат", по которому истец обязался отвечать перед банком за полное исполнение ответчиком своих обязательств.
По истечении срока предоставления кредита ответчик, в нарушение п. 2.6 договора N 45206/133 об открытии невозобновляемой кредитной линии, взятое на себя обязательство не исполнил, в установленный договором N 45206/133 срок долг по кредиту не возвратил.
Во исполнение обязательств по договору поручительства N 45206/133-П истец платежными поручениями от 29.01.2009 г., от 20.02.2009 г. и от 24.02.2009 г. перечислил на счет банка сумму основного долга в размере 48 876 718,78 руб. и неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по уплате в размере 64 899,67 руб., что подтверждается письмом Тимашевского отделения N 1816 Юго-Западного банка Сбербанка России от 03.03.2009 г. N 20 и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов перед банком исполнено истцом в полном объеме, то в соответствии со ст. 365 ГК РФ к истцу перешло право кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам N 45206/133 и N 45206/133-П составила 48 941 535,28 руб.
Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления настоящего иска.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.1 договора N 45206/133 об открытии невозобновляемой кредитной линии кредит выдавался сроком до 19.02.2009 г., даты погашения - 28.01.2009 г. и 19.02.2009 г., однако в установленный срок заемщиком погашен не был.
Обязанность заемщика уплатить банку неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, предусмотрена в соответствии в п. 2.10 договора N 45206/133 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.2 договора поручительства от 17.11.2008 г. N 45206/133-П истец как поручитель отвечает за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательств полностью.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Довод ответчика о том, что договор поручительства был заключен истцом и банком без согласия ответчика, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку нормы статей 361 - 367 ГК РФ не предусматривают обязанности банка получить от заемщика такое согласие.
Ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности перед банком и извещения об этом поручителя в порядке ст. 366 ГК РФ, как не представлено и доказательств погашения задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах исковые требования суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документы, имеющиеся в материалах дела, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 22.05.2009 г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 г. по делу N А-32-5049/2009-11/74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать ООО "Семеноводческое опытно-производственное хозяйство "Ордынское" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-4381/2009 по делу n А53-7904/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за реализацию пива с истекшим сроком годности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также