Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А32-11868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11868/2009

01 декабря 2009 г.                                                                             15АП-9590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009 года по делу № А-32-11868/2009-54/139 принятое в составе судьи Капункина Ю.Б. о взыскании 274 800 руб. 30 коп.

по иску:  индивидуального предпринимателя Бережинского Е.Ф.

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский санаторно-оздоровительный центр"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бережинский Е.Ф. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 138 007,30 руб., пени в сумме 38 529 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края с ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» взыскано в пользу предпринимателя Бережинского Евгения Федоровича сумму основного долга в размере 138 007,30 руб., пени в размере 38 529 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030,73 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить,  ссылаясь на то, что решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Решение вынесено по уточненным исковым требованиям, тогда как уточнения не были направлены в адрес ответчика, что нарушило права ответчика, поскольку он был лишен возможности представить свои возражения и доводы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.01.2008г. в рамках исполнения обязательств по договору поставки б\н предпринимателем Бережинским Е.Ф. по товарной накладной №2009 от 25.01.2009г. поставлены в адрес ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» строительные и отделочные материалы, крепежная продукция (далее – товар) на общую сумму 397 007,30 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, в связи с чем, задолженность за поставленный товар составила 138 007,30 руб.

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» не исполнило обязанность по оплате товара по договору, что и явилось основанием для обращения предпринимателя Бережинского Е.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, изучив материалы судебного дела, представленные документы и доводы истца и ответчика, правомерно признал требования предпринимателя Бережинского Е.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договорные взаимоотношения между истцом и ответчиком, как правльно указал суд первой инстанции, регулируются положениями параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст.509 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы судебного дела первичным документам предприниматель Бережинский Е.Ф. передал, а ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» приняло товар по договору поставки, в том числе на сумму подлежащую взысканию в размере 138 007,30 руб.

Доказательством поставки истцом и принятие ответчиком товара является накладная с отметками представителя ответчика и скрепленная печатью юридического лица.

Учитывая, что претензий по товарной накладной нет, представитель ответчика подписал ее без возражений, при рассмотрении настоящего дела не оспорены полномочия лица, подписавшего товарную накладную, то суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по передаче товара ответчику, в том числе на сумму, подлежащую взысканию в размере 138 007,30 руб.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% от суммы выставленного счета, а оставшиеся 50% в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя.

Дата поставки товара соответствует дате приемки товара по товарной накладной.

Задолженность ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» в размере 138 007,30 руб. подтверждается представленными первичными документами и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» оплату за поставленный товар в размере 138 007,30 руб. не произвело, доказательств оплаты возражений не представило.

В результате изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» не исполнило обязанность по оплате за поставленный по товарным накладным товар в полном объеме, в связи с чем, требования предпринимателя Бережинского Е.Ф. о взыскании с ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» задолженности по договору поставки в сумме 138 007,30 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 38 529 руб. пени за нарушение срока по оплате за поставленный товар.

В соответствии с п.4.4 Договора в случае нарушения покупателем обязательств, установленных в п.3.4 договора, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера неуплаты за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости поставки.

Истец представил в суд расчет пени по договору поставки, уменьшив сумму пени до процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому сумма пени составила 38 529 руб.

При проверке судом первой инстанции произведенного расчета пени, нарушений не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По правилам статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. (пункт 2).

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем превышение установленного договором размера неустойки ставки рефинансирования само по себе не может влечь уменьшение суммы неустойки до размера ставки рефинансирования, суд должен учитывать последствия, наступившие для кредитора.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В результате вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пени в размере 38 529 руб., рассчитанная исходя из процентной ставки рефинансирования соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр», в связи с чем, основания для применения ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя Бережинского Е.Ф. о взыскании с ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар подлежат удовлетворению в размере 38529 руб.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

 Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции ответчик не оспорил предоставленные истцом в первую инстанцию документы. Доводы о наличии дополнительных доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции не подтверждены. С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности отклоняются.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и довод ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен об изменении размера исковых требований, если учесть, что истец, по существу, не изменял обстоятельства, обосновывающие иск; как и первоначально, указывал на неоплату ответчиком поставленного товара, уменьшил размер исковых требований,  а также то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, в том числе уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд Краснодарского края  при рассмотрении данного дела действовал в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем не нашли подтверждения доводы апелляционной  жалобы о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов положений, содержащихся в статьях 6, 8, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,