Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-4084/2009 по делу n А53-1/2009 По делу о взыскании задолженности и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N 15АП-4084/2009
Дело N А53-1/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Прохорова Ольга Александровна, паспорт, доверенность от 23.06.2008 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонАвтоКурьерСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2009 года принятое судьей Шелестом А.Г. по делу N А53-1/2009 о взыскании задолженности и пени
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Оптимальный выбор" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДонАвтоКурьерСервис"
установил:
ООО "Оптимальный выбор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ДонАвтоКурьерСервис" о взыскании задолженности в сумме 4 543 536 руб. 70 коп. и пени в сумме 501 672 руб. 84 коп.
Решением суда от 08.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДонАвтоКурьерСервис" взыскано в пользу ООО "Оптимальный выбор" 4 588 469 руб. 22 коп., из которых 4 543 536 руб. 70 коп. - задолженность, 44 932 руб. 52 коп. - пеня, а также 36 726 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что сумма долга подтверждена материалами дела и признана ответчиком в полном объеме. В части взыскания пени суд признал возможным, по ходатайству ответчика, снизить ее размер с 501 672 руб. 84 коп. до 44 932 руб. 52 коп. применив ст. 333 ГК РФ.
ООО "ДонАвтоКурьерСервис" не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением суда в части применения неустойки за просрочку исполнения обязательств. Учитывая период неисполнения обязательства, а также то, что ставка в размере 13% годовых действовала в течение минимального периода неисполнения обязательств, ответчик полагает, что в данном случае необходимо определить неустойку исходя из ставки 12% годовых (учитывая тенденцию к снижению процентной ставки - Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 г. N 2222-У). На основании изложенного, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять новый судебный акт. В части взыскания долга в размере 4 543 536 руб. 70 коп. решение суда не обжалуется.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.05.2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор 60-ОВ-08 на поставку компьютерной техники и комплектующих к ней.
Истец, поставщик товара, поставил товар ответчику на общую сумму 4 867 022.10 рублей.
Однако ответчик свои обязательства по оплате полученных товаров выполнил не полностью.
По состоянию на 22.12.2008 г. задолженность ответчика перед истцом составила 4 543 536 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
Решением суда от 08.04.2009 г. сумма долга в размере 4 543 536 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, как подтвержденная совокупностью представленных доказательств, представленных в материалы дела, на основании ст. ст. 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ и в связи с признанием ответчиком долга в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки до ставки 13% годовых, действовавшей на момент принятия решения и полагает необходимым определить неустойку исходя из ставки 12% годовых (учитывая тенденцию к снижению процентной ставки - Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 г. N 2222-У).
Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 22.12.2008 г. основано на п. 5.1. договора и ст. 329, 330 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.1. договора ответчик обязан уплатить пеню за просрочку платежа в размере 1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки оплаты.
По состоянию на 22.12.2008 г. пеня за просрочку платежа составила 501 672 руб. 84 коп.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В связи с наличием просрочки оплаты по договору истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 501 672 руб. 84 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.
Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 5.1. договора ответственность является чрезмерно высокой. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер пени с 501 672 руб. 84 коп. до 44 932 руб. 52 коп.
При снижении пени, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов.
При ее расчете суд применил ставку банковского процента на день вынесения решения 13% годовых. Эта ставка является официальной учетной ставкой, которая действовала как на момент предъявления иска (13%) годовых, так и на дату вынесения оспариваемого решения (13% годовых). Таким образом, суд применил минимально возможную ставку при расчете пени в порядке ст. 395 ГК РФ, исключил из суммы основного долга НДС и снизил ее размер с 501 672 руб. 84 коп. до 44 932 руб. 52 коп.
Апелляционная инстанция полагает, что применение неустойки менее установленного Кодексом минимума на момент вынесения решения не направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Поскольку правовые основания для еще большего снижения неустойки ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, то решение суда в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2009 г. по делу N А53-1/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-4007/2009 по делу n А53-25794/2008 По делу о взыскании основного долга и договорной неустойки по договору поставки товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также