Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А32-14660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14660/2009

02 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации муниципального образования города-курорта Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 45155)

от индивидуального предпринимателя Савченко А.Г.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 45153, № 45156)

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 28 "Радуга": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 45157, № 45154)

от ДФБК в городе-курорте Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 45158)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009 года по делу № А32-14660/2009

по иску индивидуального предпринимателя Савченко А.Г.

к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 28 "Радуга"

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ДФБК в городе-курорте Анапа

о взыскании 2 348 128 руб. 80 коп.

принятое судьей Огилец А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко А.Г. (далее – ИП Савченко А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 28 "Радуга" (далее – МДОУ ДС № 28 "Радуга", учреждение, ответчик) взыскании 2 238 445 руб. задолженности и 109 683 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация), ДФБК в городе-курорте Анапа (далее - ДФБК).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. ИП Савченко А.Г. просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 238 445 руб.

Отказ истца от иска в части взыскания процентов принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009 года с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 28 "Радуга" в пользу ИП Савченко А.Г. взыскано 2 238 445 руб. основного долга и 22 692 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания 109 683 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Мотивируя решение, суд указал, что по правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Поскольку доказательства оплаты долга не представлены, сумму основного долга ответчик не оспаривает, суд посчитал требование истца о взыскании 2 238 445 руб. долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным атом, Администрация муниципального образования города-курорта Анапа подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с МДОУ ДС № 28 "Радуга" расходов по оплате госпошлины в размере 22 692, 23 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Администрация. Поскольку спорным муниципальным контрактом не предусмотрено выделение денежных средств на оплату дополнительных расходов, постольку взыскание госпошлины с МДОУ ДС № 28 "Радуга" является противоречащим закону. При таких обстоятельствах Администрация считает, что истец вправе требовать от ответчика оплаты только фактически понесенных расходов, связанных с объемом выполненных работ.

Администрация муниципального образования города-курорта Анапа, индивидуальный предприниматель Савченко А.Г.,  МДОУ ДС № 28 "Радуга" и ДФБК в городе-курорте Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ИП Савченко А.Г., МДОУ ДС № 28 "Радуга" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП Савченко А.Г. и представителя МДОУ ДС № 28 "Радуга" соответственно.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку Администрация муниципального образования города-курорта Анапа оспаривает решение суда только в части взыскания расходов по оплате госпошлины по иску, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2008 года между индивидуальным предпринимателем Савченко А.Г. и МДОУ ДС № 28 «Радуга» был заключен муниципальный контракт № 167 от 26.12.2008г., по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту дорожек и площадок на объекте МДОУ ДС № 28.

В соответствии с п. 2.5-2.7 Муниципального контракта расчет производиться заказчиком после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы по акту сдачи-приемки с переходящим авансовым платежом, который удерживается из оплат за последние этапы. Заказчик со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт о принятой работе или мотивированный отказ от приемки работ. Оплата работ, выполненных специализированными субподрядными организациями, производиться заказчиком на основании письма «О проведении исполнения в адрес третьего лица», направленного исполнителем при расчете с исполнителем.

Пунктом 3.4 Муниципального контракта установлен срок выполнения работ – декабрь 2008г., со дня подписания контракта.

Во исполнение условий муниципального контракта № 167 от 26.12.2008г. истцом были выполнены работы общей стоимостью 2 238 445 руб.

Ответчиком указанные работы были приняты без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ, однако оплата произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2/1 от 06.05.2009г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 238 445 руб. и принятие их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06 мая 2009 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 238 445 руб.

Из материалов дела следует, что МДОУ ДС № 28 «Радуга» в отзыве на исковое заявление, подписанном заведующим детского сада № 28, признало требования истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 238 445 руб. суду не представлено, следовательно указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты только фактически понесенных расходов, связанных с объемом выполненных работ, а взыскание госпошлины с МДОУ ДС № 28 "Радуга" является противоречащим закону, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Администрация и поскольку спорным муниципальным контрактом не предусмотрено денежных средств на оплату дополнительных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, ответчиком является некоммерческая организация, которая не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления. То обстоятельство, что собственником имущества ответчика является Администрация и спорным муниципальным контрактом не предусмотрено денежных средств на оплату дополнительных расходов, не может служить основанием для освобождения МДОУ ДС № 28 "Радуга" от уплаты госпошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009 года по делу № А32-14660/2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку истец в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009 года по делу № А32-14660/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

       Ю.И. Баранова