Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-6855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6855/2009

02 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 43283)

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 43282)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 года по делу № А53-6855/2009

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу Водный холдинг "Дон ВК Юг"

о взыскании задолженности в сумме 21 441 535 руб. 58 коп.

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Водный холдинг «Дон ВК Юг» (далее – ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 441 535 руб. 58 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» просило взыскать с ответчика 33 183 683 руб. 31 коп. задолженности.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 года с ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 33 183 683 руб. 31 коп. задолженности и 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по поставке электроэнергии исполнены, оплата поставленной энергии не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Региональной службой по тарифам не произведены необходимые действия по установлению тарифа для потребителя на текущий год. Тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2009 год не установлен, ответчику установлен тариф, первоначально установленный в 2007 году для иного лица – ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» на 2008 год. По мнению заявителя, истцом неправомерно определен размер задолженности с применением тарифов на 2009 год. По данным ответчика, стоимость потребленной в феврале и марте 2009 года электроэнергии увеличена в связи с использованием завышенного тарифа.

ОАО "Дон ВК Юг" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго",  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 129/01/08, согласно которому ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию и обеспечивать передачу электрической энергии, предоставлять иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» (потребитель).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость электрической энергии для потребителя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу состоит из составляющей стоимости электрической энергии в части электрической энергии и стоимости электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым (свободным) ценам. Оплата производится по одноставочному тарифу: до последнего дня расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; до 10 числа месяца, следующим за расчетным в размере 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода (пункт 6.4 Договора).

В пункте 6.5 Договора установлено, что окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4 Договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик с февраля 2009 года по март 2009 года включительно поставил ответчику электроэнергию стоимостью 33 183 683 руб. 31 коп. Количество потребленной электроэнергии подтверждено помесячными сообщениями ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» о количестве потребленной электроэнергии.

На оплату поставленной энергии потребителю были направлены счета-фактуры.

В связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате поставленной электроэнергии, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 спорного договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением № 2 к договору (л.д. 22).

Ответчиком представлены сообщения о количестве потребленной электроэнергии за февраль и март 2009 года. Доказательств несоответствия данных показаний фактическим заявителем апелляционной жалобы не представлено, контррасчет задолженности к жалобе не приложен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение при определении задолженности тарифов, установленных ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг», который действовал в 2008 году.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым и нерегулируемым ценам в соответствии с положениями действующего законодательства. Вариант тарифа применяемого для расчета стоимости электроэнергии (мощности) указывается в приложении № 1 к договору.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации  тарифы на электроэнергию устанавливаются  РСТ в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов.

Из письма Региональной службы по тарифам № 807 от 06.04.2009 (л.д. 36) следует, что на 2009 год регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, потребителям Ростовской области, в том числе регулируемые тарифы (цены) для населения, утверждены постановлением Региональной службы по тарифам от 10.11.2008 № 12/8 (в редакции постановления РСТ от 26.12.2008 № 14/1). Тарифы, установленные указанным постановлением, действуют с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Таким образом, истцом обоснованно в расчетах за электроэнергию, потребленную ответчиком применяются тарифы, установленные постановлением Региональной службы по тарифам 12/8 от 10.11.2008 в редакции постановления № 14/1 от 26.12.2008. Принятие Региональной службой по тарифам решений о тарифах на поставляемые ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению воды не влияет на оценку обоснованности применения тарифа на электрическую энергию гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика за электроэнергию в спорный период составляет 33 183 683 руб. 31 коп., с учетом частичной оплаты за март 2009 года в размере 431 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг»

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 года по делу № А53-6855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ванин В.В.

Судьи                                                                                                          Величко М.Г.

              Баранова Ю.И.