Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-13569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13569/2009

02 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от РОО "Донская ассоциация защиты потребителей": Павлюкова Анастасия Борисовна, паспорт, по доверенности от 13.04.2009г.

от Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области: Чехова Юлиана Эдуардовна, удостоверение, по доверенности № 7.7/18д от 30.10.2008г.; заведующая сектором управления защиты прав потребителей Манхаева Ирина Михайловна, водительское удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2009 года по делу № А53-13569/2009

по иску РОО "Донская ассоциация защиты потребителей"

к ответчику Министерству экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области

о взыскании 34 200 руб.

принятое судьей Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" (далее – РОО "Донская ассоциация защиты потребителей", организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 53 700 руб. задолженности в связи с незаконным удержанием ответчиком из суммы государственного контракта ЕСН и подоходного налога (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2009 года РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела. Требования заявленные истцом не соответствуют предмету перешедшего права требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" ссылается на то, что ответчиком необоснованно были удержаны из суммы контракта ЕСН и подоходный налог. Заявитель указывает также на то, что РОО "Донская ассоциация защиты потребителей", являясь новым кредитором, правомерно обратилось с иском о взыскании задолженности по контракту в размере 53 700 руб.

В судебном заседании представитель РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Министерства в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что для этого отсутствуют основания. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2008 года между Марковой Натальей Анатольевной (исполнитель) и Министерством экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 134, согласно которому исполнитель принял обязательства по разработке и внедрению обучающих программ по основам защиты прав потребителей в образовательных учреждениях Ростовской области в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта цена настоящего контракта составляет 150 000 руб. При этом государственный заказчик выплачивает исполнителю 96 300 руб., сумма налоговых платежей в соответствии с главой 23, 24 НК РФ подлежит удержанию и перечислению государственным заказчиком в размере, не превышающем 53 700 руб.

Исполнителем были оказаны предусмотренные государственным контрактом услуги. 01 октября 2008 года между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по четвертому этапу.

Письмом от 26 января 2009 года Маркова Наталья Анатольевна направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

10 апреля 2009 г. между РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» (одаряемый) и Марковой Н.А. (даритель) был подписан договор дарения, согласно которому даритель дарит одаряемому свои имущественные требования кредитора, вытекающие из исполнения государственного контракта № 134 от 19.05.2008г., с целью использования их на общеполезные цели. С момента подписания договора к одаряемому переходит право требовать от Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области  исполнения по контракту его обязательств по выплате задолженности, а также все права на взыскание убытков, неустойки и другие, имеющиеся у Министерства перед дарителем на момент подписания договора в сумме 97 626 руб., из них 91 980 руб. сумма основной задолженности и 5 646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 13 апреля 2009 года РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» уведомило Министерство о состоявшемся договоре дарения и просило ответчика задолженность в размере 97 626 руб. погасить в адрес РОО «Донская ассоциация защиты потребителей».

Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94 – ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ указанный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона определено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

Исходя из содержания названных статей Закона № 94-ФЗ, привлечение на конкурсной основе физических лиц для оказания услуг по разработке и внедрению обучающих программ по основам защиты прав потребителей в образовательных учреждениях Ростовской области по своей природе является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных нужд за счет средств бюджета Ростовской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Марковой Н.А. услуг по контролю за ходом внедрения обучающих программ в образовательных учреждениях; мониторинг знаний учащихся образовательных учреждений в рамках разработанных и внедренных учебно-методических комплексов, подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 01.10.2008г., подписанным исполнителем и государственным заказчиком без разногласий. Стоимость выполненных работ согласно акту составила 96 300 руб., в том числе 28 890 рублей и 9 630 рублей, перечисленных Исполнителю и 57 780 рублей, подлежащих оплате.

Факт исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате государственного контракта № 134 от 19 мая 2008 г. подтверждается материалами дела (96 300 руб. - платежные поручения № 920 от 28.05.2008 г., № 1112 от 16.06.2008 г.; 19 500 руб. – подоходный налог платежные поручения № 1113 от 16.06.2008 г., № 1119 от 16.06.2008 г., № 1490 от 16.07.2008 г.,; 34500 руб. – ЕСН – платежные поручения 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1120, 112, 1122, 1123, 1124 от 16.06.2008 г., 1491, 1492, 1493, 1494, 1495 от 16.07.2008 г., 2322 от 10.10.2008 г.).

Частью 3 ст. 29 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуальных предпринимателей и иных занимающихся частной практикой лиц, оплата такого контракта уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

При таких обстоятельствах цена государственного контракта № 134 от 19 мая 2008 года была обоснованно определена за вычетом сумм налоговых платежей в соответствии с главой 23, 24 НК РФ, которые были удержаны и перечислены государственным заказчиком в размере, не превышающем 53 700 руб. Пункт 3.1 Государственного контракта соответствует требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94 – ФЗ.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно были удержаны из суммы контракта ЕСН и подоходный налог, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2009 года по делу № А53-13569/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2009 года по делу № А53-13569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова