Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-12503/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12503/2009

02 декабря 2009 г.                                                                             15АП-10311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лория Ренату Демурьевна, паспорт, доверенность № 02/07/09

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2009 года  по делу № А53-12503/2009, принятое в составе судьи Авдеева В.Н. о взыскании долга, пени, расходов по госпошлине

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Учебник"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Учебник» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 22 594 руб. 20 коп., пени в размере 14 194 руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 803 руб. 65 коп.

Решением суда от 18 сентября 2009 года по делу № А53-12503/2009  с ООО «Учебник» в пользу ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» взыскано 28 397 руб. 85 коп., из которых 22 594 руб. 20 коп. – задолженность, 3 000 руб. – неустойка, 2 803 руб. 65 коп. – госпошлина. В остальной части иска отказано.

 Не  согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Учебник» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не согласен с решением суда в части взыскания суммы долга в размере 22 594 руб. 20 коп., так как на момент вынесения решения указанная сумма долга была погашена, что подтверждается платежным поручением № 127 от 16.09.2009г. на сумму 22 594 руб. 20 коп., а также не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 2 303 руб. 65 коп., т.к. сумма долга была погашена. В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца,  заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 22 594 руб. 20 коп., в связи с ее полной оплатой ответчиком. Истец пояснил, что  в день объявления резолютивной части решения 17.09.2009г. ответчик в судебное заседание не явился, а у истца отсутствовала информация о том, что 16.09.2009г. ответчик погасил долг в полном объеме. В остальной части истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.11.2008 г. между ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» (Поставщик) и ООО «Учебник» (Покупатель) заключен договор поставки №279/11/08, согласно которому Поставщик обязался передать товар в собственность Покупателю в оговоренные сроки, по наименованию, в количестве (ассортименте) и по согласованной цене, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на указанные в договоре условиях.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательств по оплате по договору поставки №279/11/08 от 05.11.2008 г.

Указав в качестве правовых оснований ст.ст. 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно договору №279/11/08 от 05.11.2008 г. Поставщик обязался поставлять печатную продукцию, а также иные товары ассортимента Поставщика в адрес Покупателя в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счета-фактурах, являющихся неотъемлемыми частыми договора, а покупатель – принять и оплатить отгруженный в его адрес товар в срок не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки (передачи) товара.

Договор поставки был заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 98 594 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными №Н-2924 от 10.11.2008 г., №Н-3056 от 19.11.2008 г.

Как установлено судом, ответчик за весь отгруженный товар оплатил лишь часть суммы в размере 36 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №367 от 10.11.2008г., №21 от 11.03.2009 г., №24 от 10.04.2009 г., №40 от 23.04.2009 г.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, за ним образовалась задолженность в размере 62 594 руб. 20 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2009 г.

В ходе рассмотрения спора, ответчик перечислил на расчетный счет истца оплату за книжную продукцию по указанному договору на общую сумму 62 594 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями №105 от 31.08.2009, №99 от 19.08.2009, №80 от 17.07.2009, № 127 от 16.09.2009г.

Вместе с тем на момент вынесения решения по делу у суда первой инстанции отсутствовала информация о том, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, что привело к принятию судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 22 594 руб. 20 коп. задолженности.

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу,  истцом был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 22 594 руб. 20 коп., в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме после обращения истца в суд с иском.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части, в силу указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

За нарушение сроков исполнения обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика  пени в размере 14 194 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени в сумме 14 194 руб. 26 коп. заявлен ко взысканию законно и обоснованно, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел повышенный размер пени и руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренный статьей 333 ГК РФ, счел  возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 3 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика возмещение расходов по уплате госпошлины в полном объеме в сумме 2 803 руб. 65 коп.

Однако данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся  судом  на  ответчика,  поскольку  требования  истца  удовлетворены  судом  частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 803 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как со стороны, виновной в доведении дела до арбитражного суда. Погашение ответчиком задолженности не освобождает его  от уплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения общества в суд с настоящим иском.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины соответствует нормам процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил недобросовестные действия, выразившиеся в неявке полномочного представителя в судебное заседание и не представления суду доказательств оплаты долга в полном объеме, хотя таковые имелись у ответчика на момент вынесения судебного акта, что воспрепятствовало принятию обоснованного судебного акта и привело предъявлению апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Принимая во внимание, что ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой оплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 512 руб. 00 коп., тогда как следовало уплатить 1 000 руб., то государственная пошлина в сумме  488 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2009 года по делу № А53-12503/2009 изменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 22 594 руб. 20 коп. задолженности. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебник» в доход федерального бюджета РФ 488 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                                М.Г. Величко