Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А32-21418/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-21418/2009

02 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-9535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Дашнаков С.В., доверенность  23 АВ № 995229 от 10.07.2009 г.;

от ответчиков: Рыбальченко С.Н., доверенность  от 02.03.2009 г.; Чичерина Е.А., доверенность  от 05.06.2009г.;

от третьих лиц: от Фоменко В.Т. и Астафьева Ю.И. -  Астафьева Н.Ю., доверенности 23 АГ № 916263 и 23 АГ № 916264 от 16.10.2009 г.; от Панкова А.А. и Халявка В.К. – Дашнаков С.В., доверенность  23 АГ № 785910 от 07.10.2009 г.;

от ИФНС по Динскому району, Чичерена Е.А.– явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 79701, 79699), заказное письмо в адрес ООО "ЮК "Сологуб и Партнеры" не доставлено в связи с истечением срока хранения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 августа 2009 года   по делу № А32-21418/2009,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

по иску Копырина Николая Петровича

к Милосердову Валерию Владимировичу, Панюшкину Альберту Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТ"

при участии третьих лиц: Чичерена Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Сологуб и Партнеры", ИФНС России по Динскому району, Астафьева Ю.И., Фоменко В.Т., Панкова А.А, Холявко В.К.

о признании договора уступки (купли-продажи) долей недействительным и применении  последствий недействительности  ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Копырин Николай Петрович, г. Краснодар обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Милосердову Валерию Владимировичу, г. Москва, Панюшкину Альберту Константиновичу, г. Электросталь, ООО «ЭНТ», ст. Динская, третьи лица: Чичерена Елена Александровна, г. Краснодар, ООО «Юридическая корпорация «Сологуб и Партнёры», г. Москва, ИФНС РФ по Динскому району, ст. Динская, Астафьев Ю.И., Фоменко В.Т., Панков А.А., Холявка В.К. и просит признать договор уступки (купли-продажи) долей от 29 марта 2009г. б/н недействительным; применить последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об обеспечении иска, в- виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «ЭНТ» ОГРН 1022303615047, ИНН 23300015802 находящегося по адресу: Краснодарский край, станица Динская, ул. Луначарского, 33А и запретить участникам ООО «ЭНТ» распоряжаться долями в уставном капитале общества до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; наложить арест на земельный участок с кадастровым № 23:07:03 02 000:0002, площадью 181,2 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах птицефабрики «Кубанской» находящийся в аренде ООО «ЭНТ» на основании договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 10 декабря 2004г. № 0000000759 до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку после совершения оспариваемой сделки ответчики уже успели переуступить часть доли в уставном капитале  ООО «ЭНТ» третьим лицам – ООО «Юридическая корпорация «Сологуб и Партнёры» и Чичериной Е.А. Кроме того,  единственным активом ООО «ЭНТ» является право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:03 02000:0002, площадью 181,2 га, которое может быть переуступлено.

Определением суда от 14.08.2009 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено в части: суд наложил арест на  доли в уставном капитале ООО «ЭНТ»; в остальной части  требования заявления отклонил, указав, что   заявленные обеспечительные меры в виде  наложения ареста на земельный участок выходят за предмет спора.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНТ" обжаловало определение суда первой инстанции об обеспечении иска в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Определение суда от 14 августа 2009 г. о наложении обеспечительных мер ущемляет права остальных участников общества, поскольку доля истца в уставном капитале ООО «ЭНТ», которую он уступил в соответствии с договором уступки (купли-продажи) долей от 29 марта 2009 г. б/н, составляла 12, 52%, а суд наложил арест на 100 % долей в уставном капитале ООО «ЭНТ». Таким образом, принятые меры не соответствуют критерию разумности и соразмерности, установленному п. 2 ст. 91 АПК РФ.

 Довод истца о том, что доли в уставном капитале ООО «ЭНТ» ОГРН 1022303615047, ИНН 23300015802, расположенного по адресу Краснодарский край, станица Динская, ул. Луначарского, 36А, могут быть переуступлены другим лицам не подкреплен надлежащими доказательствами. По мнению истца, оснований полагать о намерении кого-либо из держателей долей уставного капитала переуступить доли в уставном капитале ООО «ЭНТ» в количестве 12, 52% от долей не имеется, заявителем обеспечительных мер таких доказательств не представлено. Поэтому, у суда не было оснований полагать, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Представители ООО «ЭНТ»  в судебном заседании  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили определение  отменить и снять арест с 100% долей  в уставном капитале.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и третьи лица  указали, что,  помимо истца (Копырина Н.П.), которому принадлежало 12,52 % доли уставного капитала ООО «ЭНТ», к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Астафьев Ю.И. (12,52% доли), Фоменко В.Т. (12,52% доли), ООО «НПК «НИВА» (37,4% доли), Панков А.А. (12,52% доли) и Халявка В.К. (12.52% доли). В совокупности размер долей лиц, оспаривающий договор уступки составляет 100% уставного капитала ООО «ЭНТ». Учитывая, что предметом спора является оспаривание договора уступки, а не части сделки довод ответчика о несоразмерности обеспечительных мер не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод ответчика (ООО «ЭНТ») о том, что не имеется оснований полагать о намерении кого-либо из держателей долей уставного капитала ООО «ЭНТ» переуступить доли опровергаются доказательствами. Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 17.07.2008г. и от 13.11.2009г. ответчики - Милосердов В.В. и Панюшкин А.К., ставшие в результате оспариваемой сделки владельцами 100% долей уставного капитала ООО «ЭНТ» уже переуступили часть доли третьим лицам - ООО «Юридическая корпорация «Сологуб и Партнёры» (доля номинальной стоимостью 930 руб.) и Чичереной Е.А. (доля 2200 руб.). Поэтому, в части обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правильно посчитал, что обеспечительные меры заявлены в рамках спора и направлены на сохранение существующего положения между лицами участвующими в деле и третьими лицами до рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители Копырина Н.П. и третьих лиц доводы отзыва поддержали и указали, что считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляцонную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве арбитражного суда Краснодарского края находится спор по иску Копырина Н.П. к Милосердову В.В., Панюшкину А.К.,ООО «ЭНТ»  о признании договора уступки (купли-продажи) долей от 29.03.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение.

Определением от 14.08.2009 г. судом первой и нстанции по ходатайству истца применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на доли в уставном капителе. ООО «ЭНТ», находящегося по адресу: Краснодарский край,ст. Динская,ул.Луначарского,33А

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия касающиеся предмета спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных требований Копырина И.П. является оспаривание сделок, заключенных по  продаже долей участниками общества. При этом в процесс с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступили: ООО «НПК «НИВА»,Панков А.А., Халявка В.К., Астафьев Ю.И., Фоменко В.Т.В совокупности размер долей, лиц оспаривающих договор уступки прав требования составляет 100% уставного капитала общества.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на 100 % долей уставного капитала обоснована тем, что в ходе рассмотрения спора ответчики могут  распорядиться своими долями, что в дальнейшем затруднит рассмотрение дела или создаст невозможность  исполнения судебного акта. Так, в отзыве на жалобу третьи лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, возражая против жалобы указали, что ответчики Милосердову В.В., Панюшкину А.К., уже переуступили часть долей третьим лицам - ООО «Юридическая корпорация «Сологуб и Партнеры» и Чичериной Е.А.Данное обстоятельство подтверждается представленными выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭНТ» по состоянию на 13.11.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  примененная судом обеспечительная мера в виде наложения ареста 100% долей общества соответствует заявленным исковым требованиям, соразмерна им, достаточна для исполнения судебного акта, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2009 г. по делу № А32-21418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина