Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 n 15АП-3177/2009 по делу n А53-1042/2009 По делу о запрете деятельности коптильного цеха как деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. N 15АП-3177/2009
Дело N А53-1042/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Абрамов Никита Владимирович по доверенности от 11.02.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валивахина В.А.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2009 г. по делу N А53-1042/2009
по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Валивахину В.А.
о запрещении деятельности коптильного цеха,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.,
установил:
Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валивахину Виталию Анатольевичу о запрете деятельности коптильного цеха, расположенного по адресу ул. 1-я Конная, 22, кв. 1 с. Песчанокопское Ростовской области, как деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.
Решением суда от 13.03.2009 г. требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не имеет разрешительных документов (санитарно-эпидемиологических заключений) на осуществление деятельности коптильного цеха, неустранение предпринимателем нарушения и непринятие мер к предотвращению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства является длительным и создает угрозу жизни и здоровью людей.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Валивахин В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что производимая им продукция соответствует ветеринарным нормам и не опасна для здоровья, судом не установлено, является ли коптильный цех источником воздействия на здоровье и среду обитания человека и превышает ли загрязнение, создаваемое в результате его деятельности, установленные нормативы. Заявитель жалобы также указывает на недоказанность причинения вреда деятельностью коптильного цеха.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. При этом управление указывает, что цех расположен в индивидуальном домовладении, построен без проектной документации, функционирует без разрешительных документов, не проводятся мероприятия по дезинсекции и дератизации, не организовано проведение производственного лабораторного контроля, что является нарушением СП 323885 от 27.03.1985 г., СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ст. 15 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Деятельность коптильного цеха приостанавливалась на 60 суток по решению от 05.07.2008 г. Песчанокопского районного суда Ростовской области, однако при проведении внеплановой проверки 23.12.2008 г. ранее выявленные нарушения продолжали иметь место.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением Песчанокопского районного суда от 15.07.2008 г. предприниматель Валивахин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности коптильного цеха на срок 60 суток. Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явилось выявление территориальным органом Роспотребнадзора нарушения санитарных норм и правил в деятельности указанного цеха.
На основании распоряжения от 22.12.2008 г. N 749 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области вновь проведена проверка деятельности принадлежащего предпринимателю Валивахину В.А. коптильного цеха, расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. 1-я Конная 22 кв. 1, в ходе которой установлено, что на деятельность цеха отсутствуют разрешительные документы, охлаждаемого транспорта для перевозки сырья и готовой продукции нет, сертификат соответствия на коптильную установку отсутствует, готовая продукция реализуется без оформления качественных удостоверений, что нарушает требования ст. 15 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения N 52-ФЗ, п. 1.3 СП N 3238-85 от 27.03.1985, п. 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Считая, что деятельность коптильного цеха создает опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, Управление Роспотребнадзора по РО в порядке ст. 1065 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о ее запрете.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Управлением требований.
Материалы дела свидетельствуют о том, что коптильный цех предпринимателя Валивахина В.А. расположен в непосредственной близости (менее 300 м) от прилегающих домовладений физических лиц, здание цеха подвергнуто реконструкции после вынесения судом общей юрисдикции постановления о приостановлении деятельности предпринимателя, однако разрешительная документация, подтверждающая легальность функционирования цеха у предпринимателя отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешительной документацией для деятельности коптильного цеха предпринимателя являются:
- санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство коптильного цеха; санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту строительства или реконструкции коптильного цеха (необходимость получения данных документов предусмотрена положениями Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также разъяснена Письмом Роспотребнадзора N 0100/1541-07-32 от 14.02.07 г. "О работе органов Роспотребнадзора в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ");
- санитарно-эпидемиологическое заключение на производство выпускаемой продукции (в соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения N 2 Приказа Роспотребнадзора N 224 от 19.07.07 г. "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок");
- санитарно-эпидемиологическое заключение на выпускаемую продукцию (в соответствии с пп. 9 п. 6 Приложения N 2 Приказа Роспотребнадзора N 224 от 19.07.2007 г. "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок").
Наличие соответствующих заключений предпринимателем документально не подтверждено. В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения деятельности коптильного цеха предпринимателя, осуществляемой без разрешительной документации, апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки степени вреда, причиняемого деятельностью цеха окружающей среде и неопределенному кругу лиц, подлежат отклонению как необоснованные.
Деятельность коптильного цеха по своему существу оказывает негативное воздействие на окружающую среду и здоровье граждан. Та же деятельность, осуществляемая без наличия необходимых разрешений (в том числе санитарно-эпидемиологических заключений), несет в себе общественную опасность, поскольку оказываемое ею негативное воздействие не контролируется со стороны компетентных органов.
Из материалов дела следует, что при проверке, проводимой в июне 2008 г., территориальный орган выявил в деятельности цеха значительное количество нарушений санитарных норм и правил, данные нарушения к январю 2009 г. в полном объеме предпринимателем не устранены. Более того, расположение коптильного цеха предпринимателя Валивахина В.А. на земельном участке в границах жилой застройки при отсутствии санитарно-эпидемиологического обследования участка и помещения цеха также не подтверждают безопасность соответствующей деятельности.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на предпринимателя Валивахина и была уплачена им при подаче апелляционной жалобы (л.д. 115).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 n 15АП-3167/2009 по делу n А53-23703/2008 По делу о взыскании задолженности за поставленное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также