Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-13464/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13464/2009

02 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Завод по выпуску КПО": Бельчич Надежда Васильевна, паспорт, по доверенности № 10/2009 от 07.04.2009г.

от ОАО "ПО "НЭВЗ": Гавриленко Кирилл Викторович, паспорт, по доверенности № 30-Д от 13.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод по выпуску КПО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2009 года по делу № А53-13464/2009

по иску открытого акционерного общества "ПО "НЭВЗ"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Завод по выпуску КПО"

о взыскании 2 267 620, 59 руб.

принятое судьей Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПО "НЭВЗ" (далее – ОАО "ПО "НЭВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод по выпуску КПО" (далее – ЗАО "Завод по выпуску КПО", ответчик) о взыскании 2 041 031, 50 руб. аванса и 226 589, 09 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ЗАО "Завод по выпуску КПО" в пользу ОАО "ПО "НЭВЗ" взыскано 2 041 031 руб. 50 коп. задолженности, 226 589, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод по выпуску КПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора поставка оборудования производится после 100% оплаты стоимости данного оборудования. На сумму перечисленного истцом аванса были выполнены определенные работы, однако в связи с экономическим кризисом, ЗАО "Завод по выпуску КПО" не смогло в предусмотренные договором сроки изготовить спорное оборудование, не получив вторую половину стоимости товара, о чем истцу было направлено соответствующее письмо. Требование ответчика об оплате оставшейся половины стоимости товара обусловлено существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно финансовым кризисом, в результате которого без 100% оплаты товара изготовление оборудования стало затруднительным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод по выпуску КПО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ОАО "ПО "НЭВЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что для этого отсутствуют основания. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2008 года между ЗАО "Завод по выпуску КПО" (поставщик) и ОАО "ПО "НЭВЗ" (покупатель) был заключен договор № 03/07, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве и по ценам в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 03/07 поставке подлежит пресс листогибочный гидравлический модели К 10.4.34.05 стоимостью 3 972 000 руб., упор передний стоимостью 87 466 руб., световая решетка стоимостью 22 597 руб. Общая сумма поставки составляет 4 082 063 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок изготовления оборудования составляет 120 дней с момента перечисления аванса (50% стоимости оборудования).

Согласно п. 3.2 Договора поставка оборудования производится самовывозом после 100% оплаты стоимости оборудования. Поставщик отгружает оборудование в течение 15 календарных дней после получения от покупателя оставшихся 50% стоимости оборудования.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки изготовления и поставки оборудования, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены ответчику 50% от стоимости договора в качестве предоплаты, что составило 2 041 031, 50 руб.

Ответчиком товар изготовлен и поставлен не был.

Письмом № 158/25 от 15.01.2009г. истец попросил ответчика предоставить информацию о степени готовности оборудования по договору, поскольку 19 января 2009 года наступал срок поставки товара по договору.

23 января 2009 года ответчик направил истцу гарантийное письмо № 19/КПМ, в котором указал, что нарушение сроков изготовления оборудования вызвано финансовым кризисом. Ответчик просил произвести оплату оставшейся суммы договора и гарантировал изготовление оборудования до 01 апреля 2009 года.

Письмом № 278/09-ПО от 23 апреля 2009 года истец отказался от исполнения договора и просил ответчика возвратить аванс в размере 2 041 031, 50 руб. в срок до 06 мая 2009 года.

Ответчиком денежные средства в указанный срок возвращены не были, что послужило основанием для обращения ОАО "ПО "НЭВЗ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя положения договора № 03/07 от 03.07.2008г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора поставки, отношения по которому регулируются главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны определили срок поставки - 120 дней с момента перечисления аванса (50% стоимости оборудования). Аванс в сумме 2 041 031, 50 руб. был перечислен истцом 16 сентября 2008 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 797 от 16.09.2008г. и не отрицается сторонами

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом № 278/09-ПО от 23 апреля 2009 года истец отказался от исполнения договора и просил ответчика возвратить аванс в размере 2 041 031, 50 руб. в срок до 06 мая 2009 года.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 2 041 031, 50 руб. не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование ОАО "ПО "НЭВЗ" о взыскании с ЗАО "Завод по выпуску КПО" 2 041 031, 50 руб. – предоплаты по договору № 03/07 от 03.07.2008г. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с экономическим кризисом, ЗАО "Завод по выпуску КПО" не смогло в предусмотренные договором сроки изготовить спорное оборудование, не получив вторую половину оплаты товара, о чем истцу было направлено соответствующее письмо, что обусловлено существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок изготовления оборудования составляет 120 дней с момента перечисления аванса (50% стоимости оборудования). Поставка оборудования производится самовывозом после 100% оплаты стоимости оборудования. Поставщик отгружает оборудование в течение 15 календарных дней после получения от покупателя оставшихся 50% стоимости оборудования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами были согласованы условия об оплате товара: 50% - предоплата, оставшиеся 50% после изготовления пресса листогибочного гидравлического модели К 10.4.34.05.

Истцом условия договора были выполнены. Доказательств изготовления и поставки спорного оборудования ответчиком не представлено

Признание финансового кризиса существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, влечет правовые последствия в виде расторжения либо изменения договора. И то и другое в силу п. 3, 4 ст. 451 ГК РФ возможно только по решению суда.

Доказательств обращения в суд с требованием об изменении либо расторжении договора № 03/07 от 03.07.2008г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда о применении к ответчику ответственности в форме взыскания в пользу истца пени является обоснованным. Однако при расчете пени судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения на то, что взысканию подлежит 226 589, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, допустил опечатку, поскольку из искового заявления, из описательной и мотивировочной частей решения следует, что взысканию подлежит неустойка в размере 226 589, 09 руб.

Как следует из решения суда неустойка в размере 226 589, 09 руб. взыскана судом первой инстанции согласно расчету истца за период с 15 января 2009 года (дата наступления обязанности по изготовлении оборудования) по 25 мая 2009 года.

Как уже упоминалось письмом № 278/09-ПО от 23 апреля 2009 года истец отказался от исполнения договора и просил ответчика возвратить аванс в размере 2 041 031, 50 руб. в срок до 06 мая 2009 года. Соответственно, с 23 апреля 2009 года обязательства сторон из договора № 03/07 от 03.07.2008г. прекратились и начисление неустойки, предусмотренной спорным договором за период с 24 апреля 2009 года по 25 мая 2009 года неправомерно.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из периода начисления с 15 января 2009 года по 23 апреля 2009 года с учетом ставки, предусмотренной п. 5. 3 Договора – 0,1%, которая составила 171 239 руб. 08 коп. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2009 года по делу № А53-13464/2009 подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 22 838, 10 руб. государственной пошлины по иску.

При обращении с иском в суд на основании платежного поручения № 611 от 22.06.2009г. истцом оплачена государственная пошлина по иску в сумме 22 838, 10 руб.