Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-13570/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13570/2009

02 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ФГУП "ПО Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" – представитель – Тюников Алексей Валерьевич, доверенность от 01.01.2009 г. № 109-68,

от УФАС по Ростовской области – представитель – Моисеева Ирина Владимировна, доверенность от 10.11.2009 г.,

от МУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области – представители: Полякова Лидия Леонидовна, доверенность от 10.06.2009 г. № 754; Васильев Юрий Леонидович, доверенность от 11.08.2009 г. № 1082,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПО Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009 г. по делу № А53-13570/2009,

принятое в составе судьи Колесник И. В.

по заявлению ФГУП "ПО Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица МУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» (далее – ФГУП "ПО Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 18.05.2009 г. по делу № 361.

Решением суда от 09.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инкубатор интенсивной терапии и устройство для подогрева инфузионных растворов, закупаемые заказчиком, образуют единый комплекс. Заказчик, формируя лот, учитывал, что оборудование должно быть закуплено и установлено единовременно, использоваться и эксплуатироваться должно вместе.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ПО Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 09.09.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что функциональная применимость инкубатора интенсивной терапии не совпадает с функцией устройства для подогрева инфузионных растворов. Включенные в один лот виды оборудования не представляют собой единый комплекс, что следует из технических паспортов и инструкций. Разделение данного медицинского оборудования на отдельные лоты не создает проблем с установкой, совместным использованием и эксплуатацией разных видов оборудования и позволило бы заказчику выбрать наилучшие условия исполнения государственного контракта. Закупаемое в рамках одного лота оборудование являются функционально и технологически не связанным между собой и подлежат разделению на разные лоты.

Представитель УФАС по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что согласно пояснениям сотрудников больницы, устройство для подогрева инфузионных растворов и инкубатор интенсивной терапии образует единый комплекс и подлежали объединению в один лот.

Представители МУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что закупка оборудования производилась исключительно для целей интенсивной терапии и выхаживания новорожденных. Медперсонал акушерского отделения заинтересован в единовременном приобретении медицинского оборудования, которое будет работать слаженно. Действия МУЗ ЦРБ, выразившееся в объединении медицинского оборудования в один лот, не могут являться нарушением требований действующего законодательства о размещении заказов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 г. МУЗ ЦРБ Аксайского района разместило извещение № 272 о проведении открытого конкурса на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание медицинского оборудования для нужд медицинского учреждения. В спецификации товаров по лоту № 1 заказчиком выставлено требование о закупке инкубатора интенсивной терапии и устройства для подогрева инфузионных растворов.

08.05.2009 г. ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в объединении в один лот инкубатора интенсивной терапии и устройства для подогрева инфузионных растворов, что ограничивает его право на участие в конкурсе.

Решением антимонопольного органа от 18.05.2009 г. жалоба предприятия признана необоснованной, действия заказчика признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

Считая решение антимонопольного органа незаконными, ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом в соответствии со ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведение торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 21 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны сведения о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

В силу пункта 2 части 4 статьи 22 указанного Закона конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам товаров при проведении торгов ведет к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров, поскольку, исходя из положений конкурсной документации и требований ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 25, ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 29 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, при этом заключение контракта на поставку отдельных позиций лота не допускается.

По мнению заявителя, нарушение части 3 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" выразилось в том, что МУЗ ЦРБ Аксайского района совместило в предмете конкурса товары, не связанные между собой технологически и функционально, тем самым, ограничив конкуренцию между участниками конкурса.

Из спецификации закупаемых товаров, являющейся частью  конкурсной документации усматривается, что лот № 1 составляют: инкубатор интенсивной терапии NEO 2000  BANDEQ или эквивалент и устройство для подогрева инфузионных растворов WARMFLO TYCO или эквивалент.

Основанием для объединения указанного оборудование в один лот явилось то, что, по мнению заказчика, вышеназванное медицинское оборудование образует единый комплекс, а также связано технологически и функционально.

Между тем, из представленных ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» в материалы дела документов (технические паспорта и инструкции; материалы, полученные с официальных сайтов производителей и поставщиков медицинского оборудования, включающие подробные характеристики и спецификации соответствующего оборудования) усматривается, что оборудование, включенное в лот № 1 имеют различные функциональные и технологические характеристики.

Так, функциональная применимость инкубатора интенсивной терапии заключается исключительно в осуществлении процесса выхаживания новорожденных. При этом применение инкубатора по другим направлениям медицины невозможно и недопустимо.

В отличие от инкубатора устройство для подогрева инфузионных растворов в связи со своим функциональным назначением имеет гораздо более широкую сферу применения и используется в отделениях хирургии, реанимации и интенсивной терапии в целях ухода за пациентами любого возраста. Устройство может также использоваться при оказании неотложной медицинской помощи в машинах скорой помощи.

Изложенное подтверждает отсутствие какой-либо функциональной и технологической взаимосвязи устройства для подогрева инфузионных растворов с инкубатором интенсивной терапии.

Кроме того, производство (изготовление) одного вида оборудования - устройства для подогрева инфузионных растворов не преследует цель обеспечить работоспособность, осуществление функций другого устройства - инкубатора интенсивной терапии и может работать и функционировать самостоятельно (автономно).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчиком - МУЗ ЦРБ Аксайского района объединены в один лот товары, технологически и функционально не связанные между собой, что является нарушением ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Ростовской области необоснованно сделало вывод об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства организатором торгов, в то время как включая в один лот товары, не связанные по функциональным и технологическим характеристикам заказчик создал преимущественные условия участия в торгах организаций, одновременно выпускающих заявленные в лоте виды товаров.

Закупка различных видов продукции в рамках одного лота не позволяет товаропроизводителям, специализирующимся на поставках определенных видов товаров участвовать в конкурсе, и приводит к ограничению конкуренции, так как исключается возможность поставки отдельных видов товаров, указанных в приложении к информационной карте конкурса.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009 г. подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и была уплачена ФГУП «Уральский оптико-механический завод им. Э. С. Ярмолова» в полном объеме (платежное поручение № 10906 от 05.10.2009 г.). Так как апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009 г. по делу № А53-13570/2009 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.05.2009 г. по делу № 361.

Возвратить ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод им. Э. С. Ярмолова» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко