Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-13365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13365/2009

02 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Золотой колос": Хоменко В.Н. по дов. от 09.07.2009 г. №24-Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2009 года по делу № А53-13365/2009 по заявлению первого заместителя Прокурора Ростовской области к заинтересованному лицу - муниципальному учреждению "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону" при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" о признании недействительным разрешения № 5969 м на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Б. Садовая, 5-7/12, выданного муниципальным учреждением "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону" ООО "Золотой колос", принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МУ "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону" (далее – управление) о признании недействительным разрешения №5969м на установку рекламной конструкции по адресу: ул.Б.Садовая, 5-7/12.

Заявление мотивировано нарушением ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» при  выдаче разрешения.

Решением суда от 25 сентября 2009 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что разрешение выдано в период действия упомянутого ГОСТа; он подлежит применению к спорному правоотношению; несоответствие ГОСТу повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, создало угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Золотой колос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие в нарушение требований статьи 27 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте указания, чьи законные права и интересы нарушило указанное разрешение. Угроза безопасности дорожному движению не свидетельствует о нарушении прав и  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Податель апелляционной жалобы не согласен с применимостью ГОСТа Р52044-2003, как акта рекомендательного характера, в связи с чем его применение должно быть исключительно добровольным. Податель жалобы указывает на несоответствие указанному ГОСТу порядка установки  дорожных знаков, а не рекламной конструкции, тем самым отмечая, что вины  общества в сложившейся ситуации нет. Также отмечается тот факт, что оборудованная стоянка перед ООО «Европлан» и знак 3.27 «Остановка запрещена» появились значительно позже, чем была установлена рекламная конструкция.   

В судебном заседании представитель ООО «Золотой колос» поддержал доводы жалобы.

Прокурор и муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону", будучи надлдежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли, отзывы не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – закон) в разрешении на установку рекламной конструкции указывается, в том числе, место установки рекламной конструкции.

Согласно ч. 4 ст. 19 указанного закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Исходя из п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Порядок применения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержит переходные положения (ст. 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, положения утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

В силу п. 6.5 названного ГОСТа при размещении средств наружной рекламы на разделительной полосе расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры до края проезжей части должно составлять не менее 2,5 метров. Если расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры не более 4 метров, должны быть установлены дорожные ограждения первой группы по ГОСТу 23457.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.6 и 6.7 ГОСТа Р52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог, а также на расстоянии менее 50 метров от них, на высоте менее 4,5 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы. Расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 30 метров, а расстояние от дорожных знаков до рекламной конструкции должно быть не менее 25 метров.

Учитывая изложенное, в разрешении на установку рекламной конструкции должно быть конкретно указано место ее размещения с учетом требования ГОСТа Р52044-2003.

Как следует из материалов дела, в ходе совместной проверки ОГИБДД УВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону и прокуратуры Ленинского района сотрудников установлено размещение Обществом рекламной конструкции по ул. Б.Садовая, 5-7/12 в г.Ростове-на-Дону, д.25 с нарушением требований ГОСТа Р52044-2003, в частности абз.12 п. 6.1 и 6.6.

Разрешением от 24.08.2007 N 5969м, выданным до 15.03.2012 года, была разрешена установка светового монитора площадью с параметрами 1,2 м х 18 м (2 стороны) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: Б.Садовая, 5-7/12 в г.Ростове-на-Дону, д.25

Однако такая формулировка не может быть расценена, как указание места размещения рекламной конструкции в смысле ст. 19 Закона N 38-ФЗ с учетом требований ГОСТа, предусматривающего ограничения на установку рекламных конструкций.

Схема размещения (л.д.9), которая содержит отметку ГИБДД ОВД Ленинского района до 21.05.2008 г., не содержит указаний на расстояния до элементов дорожного полотна, требуемые указанными пунктами ГОСТ, на ней не указаны имеющиеся дорожные знаки, за исключением  указания 12-метрового отступа от необозначенного объекта, т.е. размещение фактически не согласовано.

Топосъемка (л.д.10), как следует из отметок, выполнена в целях указания предполагаемого размещения рекламной конструкции с дальнейшим согласованием с городским сетями и ГИБДД, т.е. не является доказательством соответствия размещения рекламной конструкции

 Поскольку разрешение от 24.08.2007 N 8048-р выдано без учета указанных требований, оно обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Поскольку предпринимательская деятельность  предполагает комплексное нормативно-правовое регулирование, включающее в себя определенные технические требования (в данном случае – требования ГОСТа), то указанные требования одновременно обеспечивают как частный (право граждан на жизнь и здоровье)  так и публично-правовой интерес в экономической сфере, который заключается в ведении предпринимательской деятельности с соблюдением определенных норм и правил.

Следовательно, и нарушение требований ГОСТа в сфере предпринимательской деятельности нарушает не только частные права, но и публичный интерес.

Выводы суда первой инстанции, указавшей на наличие обязательного условия, предусмотренного статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признании незаконным оспариваемого решения, одновременно определяющем и подведомственность спора, верны, доводы апелляционной жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание.

Несоответствие указанному ГОСТу порядка установки  дорожных знаков, а не рекламной конструкции, времени появления  оборудованной стоянки перед ООО «Европлан»,  на обстоятельства дела не влияет, так как относится к доводам об отсутствии вины общества, что в данном деле не исследуется, так как в нем оспаривается решение муниципального органа.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2009 года по делу № А53-13365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  "Золотой колос" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко