Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А32-16692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16692/2009

03 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судье Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, ходатайство

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 77943 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2009 по делу № А32-16692/2009

по иску ИП Кулик Е. Н.

к ответчику ООО "Балтимор-Краснодар"

о взыскании 52 936 руб. 41 коп.

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулик Евгений Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее – общество) о взыскании 52 936 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 43 873 руб. 93 коп. (л.д. 30).

Ходатайство удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009  заявленные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Балтимор- Краснодар» в пользу индивидуального предпринимателя Кулик Евгения Николаевича взыскано 43 873 руб. 93 коп. процентов и 1 754 руб. 96 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности из договора поставки № 05 – 08 от 15.05.08г. и последующей неоплаты взысканным судом денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствовало преднамеренное удержание денежных средств, задержка в перечислении вызвана тяжелым материальным положением. 

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 05 – 08 от 15.05.08г., по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика продукцию, согласно приложению, а ответчик принять и оплатить товар.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 05 – 08 от 15.05.08г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008г. с ООО «Балтимор- Краснодар» в пользу индивидуального предпринимателя Кулик Е.Н. взыскано 1 064 264 руб. 05 коп. основного долга, 41 037руб. 27коп. процентов, а также 9 904 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.09г. по делу № А-32-20728/2008-32/306 решение суда первой инстанции от 18.12.08г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.09г. по делу № А32-20728/2008-32/306 решение суда от 18.12.2008г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.09г. оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа от 10.03.2009г. по делу № А32-20728/2008-32/306 произведено взыскание денежных средств со счетов ООО «Балтимор-Краснодар» двумя платежными ордерами от 18.05.2009г. на сумму 644 817 руб. 93 коп. и от 26.05.2009г. на сумму 470 387 руб. 42 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 43 873 руб. 93 коп., процентов правомерно, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты (л.д. 11).

Податель жалобы не оспаривает ни период просрочки, ни сумму задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствовало преднамеренное удержание денежных средств, задержка в перечислении вызвана тяжелым материальным положением. 

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 поименованной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество является коммерческой организацией, спор между сторонами возник из-за неисполнения договорных обязательств ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности и последующей не оплаты взысканных судом денежных средств.

Ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие денежных средств у общества к таковым не относится.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, основания для освобождения общества от ответственности за нарушение принятых обязательств отсутствуют, требование истца о взыскании 43 873 руб. 93 коп. процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика. Поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 по делу №А32-16692/2009-18/391 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтимор-Краснодар" в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева