Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А32-12464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12464/2009

03 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 76356, № 76357, № 76361)

от ответчика:  представитель Стариков В.Н. по доверенности от 16.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в лице филиала в г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009г.  по делу № А32-12464/2009

по иску индивидуального предпринимателя Несвата Виктора Петровича

к ответчику открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" в лице филиала в г. Сочи

о взыскании 90955,59 рублей,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Несват Виктор Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" в лице филиала в г. Сочи (далее – банк) о взыскании ущерба в размере 53934,09  рублей (уточненные требования).

Решением от 27 июля 2009г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета предпринимателю причинен ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неисследованность вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и причиненными предпринимателю убытками. В качестве довода апелляционной жалобы банк указывает, что в поданном банку предпринимателем заявлении от 08.10.2008г. на перевод средств   в графе «назначение платежа» не указано, что денежные средства перечисляются за перевозку двух контейнеров с товаром из порта Стамбул в порт Новороссийск, а указано “Proforma invoice № 714810 dated 27.09.2008”.

Определением от 03.11.2009г. суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, предложив предпринимателю представить документы относительно назначения платежа Proforma invoice № 714810.

Во исполнение определения от 03.11.2009г. предпринимателем направлены в суд запрашиваемые документы, в том числе, Proforma invoice № 714810 dated 27.09.2008  за перевозку груза из порта Стамбул в порт Новороссийск. Предприниматель указывает, что счет № 714810 для оплаты фрахта (морской перевозчик) ему был выставлен  перевозчиком,  заявление от 08.10.2008г.  на оплату фрахта было передано в банк, но банк задержал перечисление средств, что послужило причиной удержания  выдачи груза агентом перевозчика в порту Новороссийск.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО Банк «Менатеп» (правопредшественник ответчика, банк) и предпринимателем (клиент) был заключен договор от 18.06.2004г. № 6 банковского счета в иностранной валюте для физических лиц – индивидуальных предпринимателей, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие виды операций, предусмотренные для данного типа счетов.

Банк обязан осуществлять выдачу клиенту наличных денежных средств не позднее операционного дня, следующего за днем требования при условии явки клиента в банк; зачислять поступившие на счет клиента суммы не позже операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа (пункты 3.1.3, 3.1.2. договора).

Клиент имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, и осуществлять платежи со своего счета (пункты 4.1.1.,  6.1.1. договора).

Для оплаты стоимости перевозимого из порта Стамбул  в порт Новороссийск морским фрахтом груза (коносаменты №  927002, №  926996) судовым агентством MSC Shipping Agency    предпринимателю  выставлен инвойс от 27.09.2008г. № 714810 на сумму 750 долларов США.

08.10.2008г. индивидуальным предпринимателем подано банку  заявление (л.д.6) о переводе 750 долларов США на счет компании  MSC Shipping Agency  с назначением платежа “Proforma invoice № 714810 dated 27.09.2008”.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что списание денежных средств со счета предпринимателя произведено банком 08.10.2008г., однако перечисление указанной суммы на счет судового агентства MSC Shipping Agency произведено лишь 20.10.2008г.

Ссылаясь, что в результате ненадлежащего  исполнения банком   обязательств по своевременному перечислению на счет компании-перевозчика MSC Shipping Agency  750 долларов США в качестве оплаты оказанных услуг,  морской фрахт не считался оплаченным,  и перевозимый груз (контейнеры) удерживался агентом перевозчика – ООО «МСС Новороссийск» (справка, л.д.95) до фактического получения оплаты стоимости перевозки на счет перевозчика, вследствие чего, предпринимателем понесены убытки в виде оплаты стоимости хранения, демереджа, дополнительного линейного сбора за груз (контейнеры)  в период с 10 по 20 октября 2008 года в общей сумме 53934,09 рублей (уточненные требования), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса (статья 866 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера ущерба, причинной связи между возникшими убытками  и действиями причинителя ущерба лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения ущерба.

В подтверждение факта несения убытков в размере 53934,09 рублей истец предоставил в материалы дела извещения  № 949792, № 949790 (л.д.47,48) агента  перевозчика – ООО «МСС Новороссийск» о прибытии  товара из порта Стамбул в порт Новороссийск, содержащие сведения о номерах коносаментов – № MSCUIL 927002, № MSCUIL 926996, маркировки и описания перевозимого груза – контейнеры MSCU 7693876, MSCU 6458379, а также счета-фактуры,  акты по хранению груженых контейнеров MSCU 7693876 и MSCU 6458379, акты на демерредж за указанные контейнеры, акты на дополнительный линейный сбор за указанные контейнеры, бухгалтерские расчеты агента (л.д. 10-23, 64-69).

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт удержания агентом перевозчика ООО «МСС Новороссийск»    груза (контейнеров MSCU 7693876 и MSCU 6458379)  вследствие своевременной не оплаты стоимости услуг по перевозке указанного груза  на основании выставленного судовым агентством MSC Shipping Agency  предпринимателю инвойса от 27.09.2008г.  № 714810 на сумму 750 долларов США.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением банком поручения предпринимателя о переводе средств и возникновением убытков у предпринимателя подтверждается материалами дела.

Расчет суммы убытков судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что,  удовлетворяя на основании статей 15, 393, 866 ГК РФ иск индивидуального предпринимателя к банку о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком поручения истца о перечислении денежных средств в оплату услуг перевозчика и возникновение в связи с этим убытков у истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009г.   по делу № А32-12464/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева