Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 n 15АП-3473/2009, 15АП-3474/2009 по делу n А53-25514/2008 По делу о признании недействительными договоров купли-продажи акций; об истребовании акций из чужого незаконного владения; о признании незаконным действия трансфер-агента по заверению подписи передающего ценные бумаги лица на передаточном распоряжении; обязании произвести операции в реестре.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 15АП-3473/2009, 15АП-3474/2009
Дело N А53-25514/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей В.В. Галов, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истцов: Распутина В.Т., паспорт; Фесчян Н.В., паспорт; Гершун Л.В., удостоверение N 0395 от 28.11.2002 г., Авдякова В.А., паспорт, доверенности от 18.11.2008 г., от 16.07.2008 г.
от ответчиков:
открытого акционерного общества "Риком": Панкова Л.П., генеральный директор, приказ от 24.08.2007 г. N 22-К; доверенность от 18.01.2009 г.
ЗАО "Единый регистратор" (Ростовский филиал): Мальцев И.В., паспорт, доверенность от 21.05.2009 г. N 279,
Кравцовой О.В.: Студеникина С.В., паспорт, доверенность от 20.03.2009 г.
Распутина А.В.: Афицкая Е.В., паспорт, доверенность от 13.07.2007 г.
Марушкиной С.Н., Марушкину Р.А.: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Распутина Алексея Валерьевича и Кравцовой Ольги Васильевны,
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 г. по делу N А53-25514/2008
по иску Распутиной Валентины Тихоновны и Фесчян Наталье Валерьевны
к ответчикам открытому акционерному обществу "Риком", закрытому акционерному обществу "Единый регистратор" (Ростовский филиал), Кравцовой Ольге Васильевне, Распутину Алексею Валерьевичу, Марушкиной Светлане Николаевне, Марушкину Роману Александровичу
о признании недействительными договоров купли-продажи акций, об истребовании акций из чужого незаконного владения, признании незаконными действий ОАО "Риком", обязании ЗАО "Единый регистратор" произвести операции в реестре,
принятое судьей Лусегеновой З.С.,
установил:
Акционеры ОАО "Риком" Распутина Валентина Тихоновна и Фесчян Наталья Валерьевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Риком", закрытому акционерному обществу "Единый Регистратор" (Ростовский филиал), акционерам ОАО "Риком" Распутину Алексею Валерьевичу, Марушкиной Светлане Николаевне, Марушкину Роману Александровичу, Кравцовой Ольге Васильевне:
- о признании недействительными договоров купли-продажи 5 600 акций ОАО "Риком", заключенных между Распутиным А.В. и Марушкиной С.Н. от 22.03.07 г., Марушкиной С.Н. и Марушкиным Р.А. от 04.07.07 г., Марушкиным Р.А. и Кравцовой О.В. от 10.07.07 г.;
- об истребовании у Кравцовой О.В. в пользу Распутиной В.Т. 5 600 акций ОАО "Риком", об истребовании у Распутина А.В. в пользу Распутиной В.Т. 15 обыкновенных именных акций ОАО "Риком";
- о признании незаконными действия ОАО "Риком", являющегося трансфер-агентом ЗАО "Единый регистратор" по заверению подписи передающего ценные бумаги лица не принадлежащей Распутиной В.Т. на передаточном распоряжении N 1 от 19.07.06 г. о передаче 5 615 акций ОАО "Риком" с лицевого счета Распутиной В.Т. на лицевой счет Распутина А.В.;
- об обязании ЗАО "Единый регистратор" произвести операцию по перерегистрации 5 600 акций ОАО "Риком" с лицевого счета Кравцовой О.В. на лицевой счет Распутиной В.Т. и 15 акций ОАО "Риком" с лицевого счета Распутина А.В. на лицевой счет Распутиной В.Т.
Исковые требования мотивированы тем, что истицы являются акционерами, владеющими на праве собственности обыкновенными акциями ОАО "Риком". В апреле 2002 года Распутина В.Т. унаследовала после смерти ее мужа 5615 акций ОАО "Риком", в том числе акции, от принятия которых в качестве наследства в ее пользу отказались трое ее детей: дочери Фесчян Н.В. и Костенюк Т.В., сын Распутин А.В. Истицам 28.09.2006 г. стало известно, что со счета Распутиной В.Т. в реестре акционеров ОАО "Риком", который вел Регистратор - ЗАО "Единый Регистратор" (Ростовский филиал), были без ее ведома списаны на лицевой счет ее сына Распутина А.В. 5615 акций ОАО "Риком"; по требованию Распутиной В.Т. работники Регистратора Рябова Т.А. и Кирсанова Л.В. показали ей находящийся у регистратора подлинник передаточного распоряжения N 1 от 19.07.2006 г., на основании которого 19.07.2006 г., была произведена запись в реестре акционеров о перерегистрации права собственности на спорный пакет акций на Распутина А.В., и выдали его копию. Фактически предъявленное передаточное распоряжение было заполнено рукой работника ОАО "Риком" Матюниной Л.А, и подпись на нем от имени Распутиной В.Т. была выполнена не Распутиной В.Т., о чем в тот же момент заявила работникам ЗАО "Единый Регистратор" (Ростовский филиал), которые ей посоветовали обратиться за разъяснениями к Распутину А.В., Матюниной Л.А. и директору Панковой Л.П. Со слов Распутиной В.Т., 29.09.06 г. Распутин А.В. пояснил, что был вынужден так поступить (подписать передаточное распоряжение без участия Распутиной В.Т.), так как ему были нужны эти акции, заверил, что по первому требованию вернет их ей, просил подписать собственноручно передаточное распоряжение от этой же даты, так как в противном случае его и Регистратора могут привлечь к уголовной ответственности. В подтверждение отсутствия намерений получить акции в собственность выдал собственноручную расписку об их возврате, передав Распутиной В.Т. ее ксерокопию. Заключением ГУ ЮРЦСЭ Минюста России было установлено, что в копии расписки Распутина А.В. отсутствуют признаки монтажа, а сама расписка выполнена им собственноручно.
В результате неоднократных обращений Распутиной В.Т. к Распутину А.В. с требованием вернуть акции, между ними был подписан договор купли-продажи акций, в котором указана дата его подписания - 2006 г. и составлены передаточное распоряжение на возврат акций, заполненное Матюниной Л.А. 09.04.2007 г. и подписанное Распутиным А.В., а также договор купли-продажи 5600 акций от 04.04.2007 г. Однако 10.04.2007 г. работники Регистратора отказали ей в исполнении этого передаточного распоряжение по причине отсутствия акций на счете Распутина А.В., так как Регистратор 23.03.2007 г. на основании передаточного распоряжения Распутина А.В. произвел операцию по перерегистрации этих акций, якобы на основании договора купли-продажи от 22.03.2007 г. со счета Распутина А.В. на счет матери супруги Распутина А.В. - Марушкиной С.Н. Распутина В.Т. по вопросу незаконного присвоения акций Распутиным А.В. обратилась в правоохранительные органы и в суд, в то же время, 04.07.2007 г. Марушкина С.Н. перевела весь пакет акций на своего сына Марушкина Р.А., якобы на основании договора купли-продажи от 04.07.2007 г. Далее Марушкин Р.А 10.07.2007 г. перевел этот пакет акций на тетю супруги Распутина А.В. - Кравцову О.В., якобы на основании договора купли-продажи от 10.07.2007 г. Истицы считают, что действия по передаче друг другу пакета акций были совершены Распутиным А.В., Марушкиной С.Н. Марушкиным Р.А., Кравцовой О.В. с целью избежать их возврата Распутиной В.Т. Несмотря на то, что формальными владельцами акций указывались близкие родственники супруги Распутина А.В., однако данными акциями продолжает пользоваться только Распутин А.В., о чем свидетельствует тот факт, что он голосует ими на всех общих собраниях акционеров от имени Марушкиной С.Н. и Кравцовой О.В., в связи с чем, договоры купли-продажи акций от 22.03.2007 г., от 04.07.2007 г., от 10.07.2007 г. являются мнимыми сделками. Поскольку 5615 акций со счета Распутиной В.Т. выбыли на основании поддельного передаточного распоряжения, которое она не подписывала, т.е. помимо ее воли, то она имеет право требовать возврат этих акций на ее лицевой счет. Распутина В.Т. не подписывала никаких договоров купли-продажи акций, в период с 06.07.2006 г. по 24.07.2006 г. лежала в больнице на стационарном лечении, Матюнину Л.А. не видела и не подписывала в этот период никаких передаточных распоряжений, отсутствуют доказательства оплаты акций. Работники Регистратора должны были сверить подпись на поддельном передаточном распоряжении с подписью в анкете и отказать в проведении операции, независимо от заверения ее Матюниной Л.А., поскольку подписи существенно отличались.
Кроме того, на 19.07.2006 г. на лицевом счете Распутиной В.Т. числились только 1440 акций ОАО "Риком", зачисленные Регистратором с эмиссионного счета, а 5615 унаследованные 02.04.2002 г. акции не были зачислены, в связи с чем Регистратор должен был отказать в исполнении передаточного распоряжения от 19.07.2006г, так как количество акций в нем превышает количество ценных бумаг, учитываемых на ее лицевом счете, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности действий работников Регистратора.
По мнению истца, присвоение спорного пакета акций Распутиным А.В. и оформление мнимых договоров купли-продажи этих акций с родственниками супруги Распутина А.В. производилось с целью создания видимости, что эти акции являются голосующими по одобрению сделок, совершаемых Распутиным А.В. по выводу недвижимого имущества по заниженной цене, а также с целью обойти запрет, установленный п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" участвовать данными акциями в голосовании и создать видимость их незаинтересованности в осуществляемых сделках.
Кроме того, истцы указали, что акции списаны со счета Распутиной В.Т. и зачислены на счет Распутина А.В. в отсутствие правовых оснований, каковыми являются сделки по их отчуждению, в силу чего присвоение спорного пакета акций является для Распутина А.В. неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 г. по делу N А53-25514/2008 исковые требования Распутиной В.Т. удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки купли-продажи 5 600 акций ОАО "Риком", заключенные между Распутиным А.В. и Марушкиной С.Н. от 22.03.07 г., Марушкиной С.Н. и Марушкиным Р.А. от 04.07.07 г., Марушкиным Р.А. и Кравцовой О.В. от 11.07.07 г. Кроме того, суд истребовал у Кравцовой О.В. в пользу Распутиной В.Т. 5 600 акций ОАО "Риком" и у Распутина А.В. в пользу Распутиной В.Т. 15 акций ОАО "Риком". Суд обязал ЗАО "Единый Регистратор" произвести операции по перерегистрации 5 600 акций ОАО "Риком" с лицевого счета Кравцовой О.В. на лицевой счет Распутиной В.Т. и 15 акций с лицевого счета Распутина А.В. на лицевой счет Распутиной В.Т. В остальной части иска - отказано. В удовлетворении исковых требованиях Фесчян Н.В. отказано. Суд взыскал с Распутина А.В. в пользу Распутиной В.Т. 6 000 руб. - госпошлины, с Марушкиной С.Н. в пользу Распутиной В.Т. 2 000 руб. - госпошлины, с Марушкина Р.А. в пользу Распутиной В.Т. 2 000 руб. - госпошлины., с Кравцовой О.В. в пользу Распутиной В.Т. 5 000 руб. - госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что воля Распутиной В.Т., подписавшей передаточное распоряжение, датированное 19.07.06 г. на переход права собственности на акции Распутину А.В., была направлена на легализацию прав Распутина А.В. на спорный пакет акций. В то же время, действия Распутина А.В. по заключению с Распутиной В.Т. договора купли-продажи акций от 2006 г., то есть до даты оформления передаточного распоряжения о переходе прав собственности на акции на Марушкину С.Н. - 23.03.07 г., свидетельствуют о наличии его воли на возврат в собственность спорного пакета акций Распутиной В.Т. При этом, подписание повторного договора купли-продажи акций от 04.04.07 г. и передаточного распоряжения от 09.04.07 г., на момент когда Распутину А.В. было известно о подписании передаточного распоряжения 23.03.07 г. свидетельствует о недобросовестности действий Распутина А.В. Спорный пакет акций приобретен Марушкиной С.Н., Марушкиным Р.А., Кравцовой О.В. не у собственника акций, помимо воли собственника; суду не представлено доказательств возмездности заключенных сделок. Кроме того, сделки заключены между лицами, состоящими в родственных отношениях и в такие сроки, что свидетельствует о нарушении ответчиками основополагающих принципов гражданского права, предусмотренного ст. 10 ГК РФ - разумности и добросовестности. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ОАО "Риком" являющегося трансфер-агентом ЗАО "Единый регистратор" по заверению подписи передающего ценные бумаги лица не принадлежащей Распутиной В.Т. на передаточном распоряжении N 1 от 19.07.06 г. о передаче 5 615 акций ОАО "Риком" с лицевого счета Распутиной В.Т. на лицевой счет Распутина А.В., суд указал, на непредставление подлинного передаточного распоряжения N 1 от 19.07.06 г., содержащего подпись, учиненную от имени Распутиной В.Т. и ей не принадлежащую; судом общей юрисдикции не был установлен факт заверения ОАО "Риком" подписи, не принадлежащей Распутиной В.Т. на передаточном распоряжении N 1 от 19.07.06 г.
Не согласившись с указанным решением, Кравцова О.В. Обжаловала его в порядке гл. 34 АПК РФ, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом были необоснованно применены нормы статей 168, 209, 454 ГК РФ, а также необоснованно не приняты во внимание решения суда общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете - истребование акций из чужого незаконного владения и по тем же основаниям (подписание подложного передаточного распоряжения под влиянием обмана).
Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 г. по делу N А53-25514/2008 обратился Распутин А.В., просил обжалуемое решение отменить в иске отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом были необоснованно применены нормы статей 168, 209, 454 ГК РФ. По мнению Распутина А.В., если исходить из позиции суда о заключении им договора купли-продажи акций в 2006 г., то это обстоятельство не является основанием для признания недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи акций, заключенного между ним и Марушкиной С.Н., договор купли-продажи 2006 г. можно оценить только как предварительный договор, так как в договоре содержаться обязательства по передаче акций и их оплате в двухнедельный срок. Также Распутин А.В. указывает, что суд необоснованно не признал Марушкину С.Н., Марушкина Р.А. и Кравцову О.В. добросовестными приобретателями. Кроме того, Распутин А.В. отмечает, что суд необоснованно указал, на подписание им расписки с обязательством возвратить Распутиной В.Т. акции, проданные ему по договору купли-продажи от 19.07.2006 г., ксерокопия расписки, представленная в суд с нарушением требований п. 8 ст. 75 АПК РФ исключает возможность оценки этой расписки как достоверного доказательства.
В отзыве
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 n 15АП-3289/2009 по делу n А53-23012/2008 По делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также