Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А32-12401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12401/2009-17/165

04 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Таций Л.А. по доверенности от 27.11.2009,

от ООО «Стройгазинжиниринг» - Кравченко В.А. по доверенности от 13.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу № А32-12401/2009-17/165

по иску Оганисян Галины Анатольевны, г.Краснодар

к закрытому акционерному обществу «Дедал», г.Краснодар

обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг», г.Пушкино Московской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Оганисян Галина Анатольевна (далее Оганисян Г.А.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дедал» (далее ЗАО «Дедал») и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «Стройгазинжиниринг») о признании договора займа б/н от 21 июня 2007 года недействительным и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что цена оспариваемого договора превышает 50% балансовой стоимости активов ЗАО «Дедал» за последний отчетный период, предшествующий сделке, в связи с чем, сделка является крупной и подлежала одобрению общим собранием акционеров (ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Поскольку спорный договор был подписан генеральным директором ЗАО «Дедал» без одобрения сделки общим собранием акционеров и подрывает финансовое благополучие общества, истец вправе требовать признания сделки недействительной.

В судебном заседании 14.07.2009 Оганисян Г.А. отказалась от иска в части требований о применении последствий недействительности договора займа б/н от 21 июня 2007 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 принят отказ истца от иска в части проведения реституции, производство по делу в указанной части прекращено; договор займа б/н от 21.06.2007 признан недействительным. Решение суда мотивировано тем, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием общества решения об одобрении сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 и принять по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки. Жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательства нарушения его прав оспариваемой сделкой. Отказ от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки противоречит закону (ст.10 ГК РФ) и нарушает права ООО «Стройгазинжиниринг». Оспариваемое решение не восстанавливает ни права истца ни права сторон сделки.

Оганисян Г.А. и ЗАО «Дедал» апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указали, что при рассмотрении дела было установлено, что ЗАО «Дедал» произвел возврат всех денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, в связи с чем, применение реституции невозможно ввиду приведения сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора займа. Признание сделки недействительной влечет за собой недействительность условий договора об установлении штрафных санкций, что подтверждает разумность избранного способа защиты права, посредством признания сделки недействительной. Оганисян Г.А. указала, что в результате заключения оспариваемого договора займа были нарушены ее права, как акционера ЗАО «Дедал», а именно: право на участие в управлении делами общества, право на принятие решения об одобрении крупной сделки, право на получение дивидендов. Кроме того, заключение оспариваемого договора повлияло на рыночную стоимость акций ЗАО «Дедал» в сторону ее уменьшения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгазинжиниринг» апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки. Пояснил, что не оспаривает факт того, что сделка является крупной для ЗАО «Дедал» и совершена с нарушением правил об одобрении крупной сделки. Дополнительно указал, что денежные средства в размере 40 млн. руб., являющиеся предметом займа, были получены ЗАО «Дедал», однако, впоследствии ошибочно перечислены обратно ООО «Стройгазинжиниринг».

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ЗАО «Дедал» возвратил ООО «Стройинжиниринг» 40 млн. руб., являвшиеся предметом договора займа, в связи с чем, основания для применения реституции отсутствуют.

ЗАО «Дедал» в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно информации из реестра владельцев ценных бумаг Оганисян Галина Анатольевна является акционером ЗАО «Дедал», владеющим 7220 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества (25 акций выпуска 18-1-1766 и 7195 акций выпуска 18-1-1771), что составляет 47 % голосующих акций общества (л.д.91).

Между ООО «Стройгазинжиниринг» (займодавец) и ЗАО «Дедал» (заёмщик) был заключен договор займа б/н от 21.06.2007, по условиям займодавец передает заёмщику возмездный срочный заём на сумму 40000000 руб. на срок до 31.03.2008. За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 10,5% годовых, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств пеню в размере 36% годовых от неуплаченной суммы займа (части займа) на день просрочки (л.д.8-9).

Полагая, что договор займа от 21.06.2007 является крупной сделкой, заключен с нарушением требований статей 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2005 составила 36803 тыс. рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ЗАО «Дедал» на 31.03.2007 (л.д.95-96).

Таким образом, цена договора займа от 21.06.2007, без процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафными санкциями, превышает 100% стоимости активов ЗАО «Дедал» на 31.03.2007.

Установленные статьями 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

В абзаце 5 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» арбитражным судам, разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Дедал» за предшествующий оспариваемому договору займа период и после указанной даты неоднократно совершал подобного рода сделки. Ответчики не доказали, что оспариваемая сделка является обязательной для деятельности общества и реализации его уставных задач.

Следовательно, оспариваемый договор займа от 21.06.2007 является крупной сделкой, связанной с получением ЗАО «Дедал» возмездного займа, поскольку цена данного соглашения составила более 100% балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с пунктами 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Пунктами 8.3.16 и 9.3.15 устава ЗАО «Дедал» установлено, что одобрение крупных сделок находится в компетенции общего собрания акционеров общества или совета директоров общества, в случаях отнесения главой X Федерального закона «Об акционерного общества» данного вопроса к компетенции соответствующего органа.

При этом, решение об одобрении общим собранием крупной сделки может приниматься только по предложении совета директоров общества (п.8.7. устава общества).

Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Доказательства соблюдения ЗАО «Дедал» порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» при заключении договора займа от 21.06.2007, в материалах дела отсутствуют. Решение об одобрении оспариваемого соглашения как крупной сделки общим собранием акционеров ЗАО «Дедал» не принималось, соответствующий вопрос в повестки дня общих собраний акционеров общества не включался.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Право акционера на управление выражается в праве участвовать с правом голоса в общем собрании акционеров. В силу пункта 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 8.3.16 устава ЗАО «Дедал» решение об одобрении оспариваемого договора займа отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества. Поскольку цена оспариваемой сделки составила более 100% стоимости активов ЗАО «Дедал» на последнюю, перед подписанием договора, отчетную дату решение о совершении оспариваемой сделки может быть принято большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Учитывая изложенное Оганисян Г.А., владеющая 47% голосующих акций ЗАО «Дедал», имела реальную возможность повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении оспариваемого договора займа, а с учетом установленного п. 3 ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка одобрения крупной сделки большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров и отказать в одобрении указанной сделки.

Следовательно, нарушение