Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А32-34843/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34843/2009-1/677

04 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №79286)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №79287)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.09.2009 года по делу № А32-34843/2009-1/677

по заявлению ИП Белак Александра Сергеевича

к ИФНС России №5 по г. Краснодару

о признании недействительным требования от 17.12.2008 г. №165806, требования от 17.12.2008 г. №165808, постановления от 17.08.2008 г. №814

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белак Александр Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) №165806 от 17.12.08г., №165808 от 17.12.08г. об уплате налога, постановления №814 от 17.08.09г. о взыскании налога.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №3/42/52775/6/2009, в виде запрещения ИФНС России №5 по г. Краснодару совершать действия по бесспорному взысканию.

Определением суда от 18.09.09г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №3/42/52775/6/2009 отказано. Суд запретил ИФНС России №5 по г. Краснодару совершать действия по бесспорному взысканию задолженности по требованиям ИФНС России №5 по г. Краснодару №165806 от 17.12.08г., №165808 от 17.12.08г. об уплате налога, постановлению №814 от 17.08.09г. до рассмотрения спора. 

ИФНС России №5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о запрете инспекции совершать действия по бесспорному взысканию задолженности по требованиям ИФНС России №5 по г. Краснодару №165806 от 17.12.08г., №165808 от 17.12.08г. об уплате налога, постановлению №814 от 17.08.09г. до рассмотрения спора.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный суд в силу указаний статьи 327 АПК РФ не обладает полномочиями для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства №3/42/52775/6/2009 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде запрета ИФНС России №5 по г. Краснодару совершать действия по бесспорному взысканию задолженности по требованиям ИФНС России №5 по г. Краснодару №165806 от 17.12.08г., №165808 от 17.12.08г. об уплате налога, постановлению №814 от 17.08.09г. до рассмотрения спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Кроме того, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер повлечет повторное взыскание сумм спорных налогов, которые уже уплачены в бюджет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Доказательств отчуждения предпринимателем принадлежащего ему имущества; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры в части запрета ИФНС России №5 по г. Краснодару совершать действия по бесспорному взысканию задолженности по требованиям ИФНС России №5 по г. Краснодару №165806 от 17.12.08г., №165808 от 17.12.08г. об уплате налога, постановлению №814 от 17.08.09г. до рассмотрения спора является законным и обоснованным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2009 года по делу № А32-34843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева