Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2009 по делу n А32-20796/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20796/2008-20/514

04 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

истца Ушакова В. А. и его представителя Тарасовой Н. Е. по доверенности 23 АВ 701085 от 07.10.2008,

от ответчика: представителя Фалевича С. Л. по доверенности 23 АБ 948206 от 01.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ушакова Валерия Алексеевича и индивидуального предпринимателя Ольшанова Владимира Ювинальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2009 года по делу № А32-20796/2008-20/514

по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Валерия Алексеевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ольшанову Владимиру Ювинальевичу

о взыскании 9 335 457 руб. убытков,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушаков В. А. (далее – истец, Ушаков В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ольшанову В.Ю. (далее – ответчик, Ольшанов В. Ю.) о взыскании 5 623 291 руб. материального ущерба и 1 000 000  руб. морального вреда.

Определением от 12.11.2008 суд удовлетворил ходатайство Ушкова В. А. об увеличении цены иска, согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 1 567 102 руб. и упущенную выгоду (прибыль) в размере 1 145 064 руб. (л. д. 94-95, 182-183 том 3).

В последующем Ушаков В. А. заявил ходатайство об увеличении суммы взыскания на 4 524 116 руб. 65 коп., составляющих 133 741 руб. 05 коп. ущерба за сгоревший товар, 474 140 руб. неполученных доходов, 3 824 947 руб. убытков от пожара. Кроме этого, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 51 288руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2007 на территории цеха по изготовлению мягкой мебели, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, пер. Лесхозный 7, в котором Ольшанов В. Ю. осуществлял свою предпринимательскую деятельность, произошло возгорание. В ходе пожара огонь распространился на находящееся рядом помещение склада, принадлежащее предпринимателю Ушакову В. А., в результате пожара уничтожено принадлежащее истцу имущество.

Решением суда от 21.08.2009 с Ольшанова В. Ю. в пользу Ушакова В. А. взыскано 5 757 032 руб. 05 коп. реального ущерба, 51 288 руб. 65 коп. расходов по экспертизе и 33 590 руб. 75 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании  упущенной выгоды и морального вреда суд отказал.

Ушаков В. А. и Ольшанов В. Ю. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ушаков В. А. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, указывая, что суд не учел факта полного уничтожения принадлежащего истцу помещения. В результате уничтожения помещения Ушаков В.А. был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью в период с июня по август 2008 года. Ушаков В. А. также не согласен с отказом в удовлетворении иска о взыскании морального вреда. Вывод суда об имущественном характере возникших между сторонами правоотношений, которые исключают возможность возмещения морального вреда, является неверным. В результате утраты имущества Ушаков В. А. был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью (права на труд), являющейся источником средств к существованию, что свидетельствует о нарушении его нематериального неотчуждаемого права.

Ольшанов В. Ю. оспаривает решение в части удовлетворения иска, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его противоправного поведения и вины в причинении Ушакову В. А. вреда. При наличии возбужденного по факту пожара уголовного дела, в рамках расследования которого не установлена причина пожара и не установлены лица, виновные в возникновении пожара, суд необоснованно пришел к выводу о наличии противоправных действий со стороны Ольшанова В. Ю. При этом суд не учел, что в рамках расследования уголовного дела и Ольшанов В. Ю. и Ушаков В. А. признаны потерпевшими. Суд необоснованно отклонил доводы Ольшанова В. Ю. о невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания расследования  уголовного дела и установления виновников пожара. Судом не дана оценка представленным ответчиком документам: договору простого  товарищества от 25.12.2004, протоколу о внесении товарищами вкладов от 25.12.2007, договору ссуды от 13.05.2007 и акту приема-передачи от 13.05.2007. Судебные расходы по экспертизе суд неправомерно полностью отнес на ответчика, тогда как они подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании Ушаков В. А. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отказать Ольшанову В. Ю. в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель Ольшанова В. Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы Ольшанова В. Ю. и пояснил, что проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизой от 09.02.2009 установлено, что возгорание произошло внутри временной постройки, примыкающей к цеху по изготовлению мебели, однако данное возгорание произошло при наличии постороннего жидкого вещества, что свидетельствует о поджоге строений. Собственником временной постройки является Кульдякина Н. Ю., которая осуществляла в них свою хозяйственную деятельность.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 24.11.2009 до 01.12.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Ольшанова В. Ю. подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы Ушакова В. А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ушакову В. А. на праве собственности принадлежит часть здания (склада лит. В) площадью 212,1 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Победы, б/н (л. д. 110 том 3). Ольшанову В. Ю. на праве собственности принадлежит часть склада (пристройка – мастерская по изготовлению мебели к производственному помещению) площадью 403 кв. м. лит В, В1, являющаяся смежной с принадлежащей Ушакову В. А. частью здания (л. д. 108 том 3).  С тыльной стороны к принадлежащему Ольшанову В. Ю. цеху по изготовлению мебели,  примыкает навес с металлическими стенами (притсройка), который находится на территории земельного участка, принадлежащего Ольшанову В. Ю. и расположенного по адресу: г. Белореченск, пер. Лесхозный, 7 (л. д. 109 том 3) (схема расположения строений на л. д. 90 том 6).

16.06.2007 в пристройке  к цеху по изготовлению мебели произошло возгорание. В ходе пожара огонь распространился на находящееся рядом помещение, принадлежащее предпринимателю Ушакову В. А. В результате пожара уничтожено принадлежащее истцу здание склада и имущество (строительные материалы), находившееся в помещении.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Ушаковым В. А. иска к Ольшанову В. Ю. о возмещении убытков.

Требование истца о взыскании убытков адресовано Ольшанову В. Ю. по тем основаниям, что источник возгорания находится в принадлежащем ответчику  пристрое к цеху по производству мебели, пристрой находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, ответчик осуществлял в указанном пристрое предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между  наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из факта, что возникший пожар непосредственно связан с действиями Ольшанова В. Ю. и указанные действия являются противоправными.

Противоправность действий Ольшанова В. Ю. суд усмотрел в том, что при эксплуатации мебельного цеха им допущено нарушение требований Федерального закона №128-Ф от 08.08.2001  «О лицензировании отдельных видов деятельности» и  Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595, действовавших на момент возникновения пожара.

Как следует из материалов дела, по факту пожара органами следствия первоначально было возбуждено уголовное дело №768213 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности в результате неосторожного обращения с огнем неустановленными лицами).

В последующем уголовное дел, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, неоднократно прекращалось на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановления от 18.10.2007 и 12.12.2007).

02.02.2008 постановление о прекращении уголовного дела №768213 от 12.12.2007 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

06.05.2009 следователем СО при ОВД по Белореченскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 768213, возбужденного по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия состава данного преступления; действия неустановленных лиц квалифицированы следователем по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение имущества путем поджога.

При вынесении решения суд основывался на том, что указанное постановление в части прекращения уголовного дела по  статье  168 УК РФ отменено 13.08.2009 постановлением    заместителя   начальника   СО   ОВД  по Белореченскому району.

Между тем, постановлением заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 10.09.2009 отменено постановление от 13.08.2009 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №768213 в части (л. д. 74-75 том 6). В постановлении указано, что новых данных, подтверждающих причину возникновения пожара в виде неосторожного обращения с огнем или с иным источником повышенной опасности, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции, органами следствия по факту пожара расследуется дело, возбужденное по  части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение имущества путем поджога). При этом процессуальный статус Ольшанова В. Ю. и Ушакова В. А. в рамках расследуемого уголовного дела определен как потерпевших, доказательства установления лица, подозреваемого в совершении преступления, отсутствуют.

Ссылки Ушакова В. А. на постановления органов следствия, принятые в процессе расследования уголовного дела, в подтверждение доводов о доказанности наличия в действиях Ольшанова В. Ю. противоправности, подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении гражданских дел имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Обстоятельства, установленные промежуточными процессуальными документами органов следствия, не имеют обязательного значения для суда, рассматривающего гражданское дело, в связи с чем, обстоятельства, в результате которых был причинен вред, подлежат установлению судом, рассматривающим иск о возмещении вреда.

В силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение доводов о наличии  в действиях Ольшанова В. Ю. противоправных действий, приведших к возникновению пожара.

Обязательным условием деликтной ответственности является причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом.

В материалах дела также не имеются доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) Ольшанова В. Ю.

Суд первой инстанции причинную связь усмотрел в том, что источник