Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А01-2022/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2022/2008

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Лихобицкая Наталья Николаевна, представитель Владимирова Ольга Вячеславовна – доверенность от 05.11.2009 23АГ 959096,

от ответчиков: от ООО «Электромонтажсервис» - представитель Шпинев Александр Николаевич – доверенность от 15.12.2008,

от ООО «Управляющая компания ЖЭУ№ 4 – директор Кулаков Игорь Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 4»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25 июня 2009 года по делу № А01-2022/2008,

принятое судьей Афашаговым М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лихобицкой Натальи Николаевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ№ 4»,

обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис»

при участии третьего лица Хагундокова Каплана Касимовича

о взыскании внедоговорного вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лихобицкая Наталья Николаевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 4» (далее – Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» (далее – Общество, Подрядчик) о взыскании 741 753 рублей убытков солидарно (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенного в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ – т. 3 л.д. 67-70)

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении капитального ремонта труб холодного водоснабжения Обществом по договору с Управляющей компанией труба общедомового стояка в межстенном проходе дала течь, в результате чего было повреждено имущество истца (арендатора нежилого помещения). В связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков, в том числе 420 182 рубля 56 копеек – прямого ущерба, 254 767 рублей 44 копейки – упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хагундоков Каплан Касимович (далее - Арендодатель).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены к Управляющей компании в части 294 475 рублей. Решение мотивировано тем, что вред причинен не в результате действий Подрядчика, а в связи с тем, что Управляющая компания своевременно не обеспечила капитальный ремонт труб; поскольку вина Общества отсутствует – в иске к нему отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 4» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по проведению ремонтных работ Управляющей компанией была возложена на Общество; Общество нарушило требования СНиП 3.05.01-85 – по завершении ремонтных работ не провело испытания систем внутреннего холодного водоснабжения. Поскольку Общество нарушило требования СНиП – именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управляющей компании изложил доводы апелляционной жалобы, а также указал, что в действиях Арендодателя имеет место грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения ответственности; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, однако указывал, что в действиях Арендодателя имеется грубая неосторожность; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арендодатель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 11.03.2008 г. Лихобицкая Н.Н. получила во временное владение и пользование от Хагун­докова К.К. помещения общей площадью 57,1 кв.м., состоящие из торгового зала, площадью 40 кв.м., и подсобных помещений площадью 17,1 кв.м., сроком с 11.03.2008 по 11.02.2009 г. (т. 1 л.д. 7). Указанные помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством 01-АА № 040429 (т. 1 л.д. 8).

Арендованные помещения расположены на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 40.

Собственниками помещений многоквартирного дома выбрана управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ№ 4». В связи с чем, Арендодатель и Управляющая компания заключили договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 18.07.2006 № 20 (т. 1 л.д. 141).

Управляющая компания по договору подряда от 25.09.2008 № 19 выдала задание Обществу на производство работ по ремонту инженерных сетей Общества, которые должны были завершиться до 28.11.2008 года (т. 1 л.д. 25-28).

В период проведения ремонтных работ – ночью с 18 на 19 октября 2008 года стальная труба холодного водоснабжения, расположенная в межстенном проходе в арендованном помещении дала течь, что привело к повреждению имущества истца. Факт течи подтверждается актом № 196 от 19.10.2008 года на ликвидацию аварийной ситуации (т. 1 л.д. 8), актом обследования по факту залития от 21.10.2008 (т. 1 л.д. 9), актом повреждения (порчи) товарной продукции от 19.10.2008 (т. 1 л.д. 6-17) и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 и 393 ГК РФ ответственность в виде возмещения убытков может наступить либо в силу причинения вреда, либо в результате нарушения обязательства.

Наступление ответственности за причинение вреда возможно при одновременном соблюдении 4 условий: противоправного поведения, доказанности размера причиненного вреда, наличия объективной прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и размером причиненного вреда, вины.

Судом первой инстанции установлено, причинение истцу реального ущерба на сумму 172 070 рублей 08 копеек (сумма, затраченная на приобретение товара, поврежденного в результате залития), а также определен размер упущенной выгоды в 122 404 рублей 42 копеек, исходя из торговой наценки Предпринимателя на данный вид товара.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав поврежденного имущества определен в акте от 19.10.2008, подписанном Предпринимателем и Обществом – лицами, имеющими разный процессуальный интерес. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности перечня имущества, указанного в данном акте.

Состояние имущества определено в акте экспертизы Кореновской торгово-промышленной палаты от 22.10.2008 № 354-163-08-021 (т. 3 л.д. 5-12) и в акте экспертизы от 28.10.2008 № 354-163-08-022 (т. 3 л.д. 13-17).

Выводы суда в части размера реального ущерба лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

При оценке размера упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер средней наценки, применяемой предпринимателем – это те доходы, которые Предприниматель получил бы, если бы его право не было бы нарушено, с учетом сделанных Предпринимателем приготовлений: выставление товара на продажу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о размере причиненных убытков основаны на полном, объективном, всестороннем исследовании обстоятельств дела и являются достоверными.

В целях определения причины прорыва трубы определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2009 года назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 07.05.2009 г. на момент экспертного осмотра на исследуемой трубе имеется повреждение в виде массового поражения коррозией, в месте резьбового соединения с вентилем имеются два сквозных отверстия, возникшие в результате сквозного поражения коррозией (т. 3 л.д. 53). Эксперт пришел к выводу, что по своим признакам повреждения, имеющиеся на исследуемой трубе (массовое поражение коррозией), относятся к повреждениям, возникающим при превышении нормативного срока эксплуатации (т. 3 л.д. 57).

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривались, доказательства опровергающие выводы эксперта не представлены.

Таким образом, как следует из заключения эксперта, вред возник не в результате противоправного, вредоносного поведения ответчиков, а в силу объективного, закономерного процесса коррозии труб.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к Обществу (подрядной организации).

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность должна быть возложена на Управляющую компанию, которая обязана обеспечить сохранность инженерных сетей.

Однако, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел, что Управляющая компания несет ответственность за сохранность инженерных сетей перед собственниками помещений, а перед арендатором указанную ответственность (за пригодность объекта к использованию в соответствии с условиями договора) несет арендодатель.

Так в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалах дела имеется договор между собственником помещения (аредодателем Хагундоковым К.К.) и Управляющей компанией (т. 1 л.д. 141).

Договор на содержание инженерных сетей, заключенный истцом (арендатором) с Управляющей компанией, не представлен; такой договор не заключался.

В то же время, в соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с п. 7 Договора аренды от 11.03.2008 арендатор обязуется содержать магазин в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Из условий договора не следует, что на арендатора возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Замена труб холодного водоснабжения относится к капитальному ремонту.

То обстоятельство, что Арендодатель возложил обязанность по содержанию внутридомовых сетей на Управляющую компанию, не означает, что Управляющая компания несет прямую ответственность перед арендатором.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В законе отсутствует указание, что Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома не только перед собственниками помещений, но и перед арендаторами.

Таким образом, истец обратился с иском к ненадлежащим ответчикам. Поэтому в иске о взыскании убытков необходимо отказать.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика (ч. 3 ст. 266 АПК РФ) – суд апелляционной инстанции не вправе привлечь к участию в деле в качестве ответчика Арендодателя.

Истец не лишен возможности обратиться с иском к Арендодателю в отдельном процессе, доказывая наличие условий наступления гражданско-правовой ответственности. Выводы суда по настоящему делу о размере причиненного вреда в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для Арендодателя, привлеченного в качестве третьего лица к участию в настоящем деле, и арендатора.

Арендодатель, возместивший причиненный вред, не лишен возможности