Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 n 15АП-3602/2009 по делу n А53-23070/2008 По делу о признании недействительными аукциона по продаже права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и протокола заседания аукционной комиссии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. N 15АП-3602/2009
Дело N А53-23070/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представителя Ефановой Натальи Ивановны - доверенность от 15.12.2008, директора Автономова Владимира Андреевича - паспорт,
от ответчика: представителя Григорова Олега Петровича - доверенность от 22.05.2009,
от третьих лиц: от Администрации Октябрьского р-на Ростовской области - представителя Черненко Михаила Сергеевича - доверенность от 22.12.2008 N 518,
от Администрации Керчикского сельского поселения - Глава Керчикского сельского поселения Шаповалова Юрия Павловича - удостоверение N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 года по делу N А53-23070/2008,
принятое судьей Соколовой Т.Б.,
по иску общество с ограниченной ответственностью "Андреевское"
к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области
при участии третьих лиц: администрации Октябрьского района Ростовской области,
Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,
администрации Керчикского сельского поселения
о признании недействительным аукциона по продаже права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Андреевское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - Комитет) о признании недействительным аукциона по продаже права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:28:60 00 07:538 площадью 71 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, на территории бывшего ТОО "Союз" вблизи хутора Керчик-Савров, и о признании недействительным протокола N 20-А заседания аукционной комиссии от 02.09.2008 г. (с учетом дополнений к заявленным требованиям - т. 1 л.д. 109).
Исковые требования мотивированы тем, что Общество выиграло аукцион по приобретению права аренды на земельный участок, оплатило стоимость права. Однако в информационном сообщении о проведении аукциона не был указан размер арендной платы за земельный участок. С размером арендной платы, указанным в договоре, Общество не согласно. По мнению Общества, на аукционе определена стоимость самого права аренды, размер арендной платы должен определяться в соответствии с п. 5 постановления Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 474.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района Ростовской области (далее - Администрация Октябрьского района), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, (Минимущество РО), администрация Керчикского сельского поселения (далее - Администрация поселения).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что извещение о проведении аукциона не соответствует требованиям пп. "а", "б", "г", "е", "ж", "з", "и", "к", "л", "м", "н" п. 8, п. 2 и 13 "Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков". Отсутствие указанной информации является существенным нарушением, которое привело к несовпадению действительной воли лица, признанного победителем аукциона, с результатами аукциона.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- суд вышел за пределы заявленных требований, требование о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии N 20-А истцом не заявлялось;
- в извещении о проведении аукциона были отражены сведения, предусмотренные в ст. 448 ГК РФ, за исключением срока договора аренды. Однако данное нарушение не является существенным, поскольку перед началом проведения торгов истец одновременно с иными участниками торгов был проинформирован о сроке аренды.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать; представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представители Администрации Октябрьского района и Администрации поселения поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01 августа 2008 года Комитетом по управлению имуществом Октябрьского района Ростовской области в газете "Сельский вестник" N 60 (1041) года опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:28:600007:538 площадью 71,0 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, на территории бывшего ТОО "Союз" вблизи хутора Керчик-Савров (т. 1 л.д. 34).
02 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Андреевское" участвовало в указанном аукционе, по результатам которого стало победителем и приобрело право аренды на земельный участок. По результатам аукциона был составлен протокол N 20-а заседания аукционной комиссии от 02.09.2008 года, в котором указано, что истец приобрел право аренды земельного участка общей площадью 71 га по цене 858 390 рублей (т. 1 л.д. 41-47). Указанная сумма перечислена истцом в полном объеме (платежным поручением N 123 от 05.09.2008 перечислены денежные средства в размере 834 706 рублей; платежным поручением N 113 от 22.08.2008 - 8 804 рубля, платежным поручением N 114 от 22.08.2008 - 14 880 рублей).
Ответчиком был предоставлен истцу договор аренды земельного участка сроком до 01.09.2013 года, в котором была указана ежегодная арендная плата в размере 858 390 рублей (т. 1 л.д. 51-55).
В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Из содержания ст. 448 ГК РФ следует, что перечень сведений, которые должны содержаться в извещении о проведении торгов, не носит закрытый характер и может быть расширен.
Пунктом 4 ст. 38 ЗК РФ предусмотрено: порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Соответствующие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в извещении о проведении аукциона по продаже права аренды (т. 1 л.д. 34) отсутствовала следующая информация, указанная в качестве обязательной в постановлении Правительства РФ от 11.11.2002 N 808:
- форма подачи предложений о размере арендной платы (пункт 2, подпункт "а" пункта 8 Правил);
- срок принятия решения об отказе в проведении торгов (подпункт "б" пункта 8 Правил);
- наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения (подпункт "г" пункта 8 Правил);
- реквизиты счета для перечисления задатка (подпункт "е" пункта 8 и пункта 13 Правил);
- форма заявки об участии в торгах, порядок приема, дата и время начала приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, (подпункт "ж" пункта 8 Правил);
- место, дата, время и порядок определения участников торгов (подпункт "и" пункта 8 Правил);
- место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов (подпункт "к" пункта 8 Правил);
- срок заключения договора аренды земельного участка (подпункт "л" пункта 8 Правил);
- дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности (подпункт "м" пункта 8 Правил);
- проект договора аренды земельного участка (подпункт "н" пункта 8 Правил).
Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что отсутствие информации о порядке определения победителей торгов и проекте договора аренды земельного участка привело к неправильному пониманию Обществом значения цены, определяемой по результатам аукциона. Общество воспринимало указанную цену - как сумму, которую необходимо заплатить за право (возможность) заключить договор аренды земельного участка - т.е. единоразовый платеж, но не как размер ежегодной арендной платы.
В протоколе от 02.09.2008 N 20-а подписанном истцом указано следующая формулировка решения: "За продажу по цене 858 390 руб. права аренды земельного участка..." (т. 1 л.д. 47). Письмом от 02.10.2008 г. N 1079 Комитет направил Обществу проект договора аренды с указанием размера арендной платы (т. 1 л.д. 51). А 18 ноября 2008 года Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании торгов недействительными. Срок, слегка превышающий месяц на обращение с исковым заявлением, свидетельствует о добросовестности Общества и подтверждает факт искаженного восприятия условий аукциона.
Доводы Комитета, что верное значение цены, определяемой на аукционе, Общество могло установить из содержания законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из содержания ст. 448 ГК РФ, 38 ЗК РФ следует, что информация, изложенная в извещении о проведении аукциона, должна быть достаточной и понятной, чтобы любой разумный человек, а не только специалист в области права, мог принять решение об участии в торгах.
Кроме того, судом первой инстанции установлены и иные недостатки извещении о проведении аукциона. Данные выводы суда первой инстанции Комитетом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, пришел к выводу, что отсутствующая информация имела существенное значение для формирования воли и правильного волеизъявления участников торгов; поэтому отсутствие такой информации является существенным нарушением правил проведения торгов. Данные выводы суда основаны на материалах дела, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет и недействительность протокола - документа, отражающего результаты торгов и являющегося основанием для возникновения обязательств по результатам проведенных торгов.
В дополнениях к пояснениям от 18.03.2009 г.истец указал, что просит признать аукцион и протокол N 20-А недействительными (т. 1 л.д. 109). Данное уточнение формулировки заявленных требований не привело к изменению предмета или основания иска или к уточнению размера требований. Кроме того, в судебном заседании 18 марта 2009 года присутствовал представитель ответчика и возражал против исковых требований, высказывал правовую позицию по существу спора и давал оценку представленным доказательствам.
Таким образом, доводы Комитета о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований не основаны на обстоятельствах дела. Судом первой инстанции не допущено нарушений прав ответчика, а также процессуальных нарушений, которые бы могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, надлежащим образом установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 года по делу N А53-23070/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 n 15АП-3482/2009 по делу n А53-24956/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также