Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-19379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19379/2009

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Коваленко Н.В. по доверенности от 12.01.2009 г. №30, представитель Сидорова Е.И, по доверенности от 27.1.2009 г.,

от заинтересованного лица: государственный инспектор отдела правового обеспечения Белоусова Е.Ю. по доверенности от 26.10.2009 г., специалист 1 разряда отдела валютного контроля Страхова Л.В. по доверенности от 29.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.08.2009 г. по делу № А32-19379/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления №05-04/09-303 от 09.06.2009 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 14.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное  управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в судебном акте отсутствует ссылка на норму права, предоставляющую обществу право производить расчеты с нерезидентами за товар в наличной валюте на сумму свыше 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и правильность выводов суда об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

С целью проверки соблюдения процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось и от административного органа истребовались дополнительные документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, в том числе представленные в апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2009г. отделом валютного контроля Краснодарской таможни проведена проверка ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» по вопросам соблюдения законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» в со­ответствии с квитанцией № 050245 от 30.09.2008г. осуществило запрещенную валютным законодательством Российской Федерации валютную операцию в виде расчета в наличной валюте Российской Федерации за товар (топливо реактивное для заправки воздушных судов) по счету-фактуре № 7034 от 30.09.2008 на сумму 214 569,66 руб., НДС - 38 622,54 руб.).

По результатам проверки, зафиксированным актом № 10309000/260209/00000149 от 26.02.2009г., Краснодарской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-380/2009 от 26.02.2009г., результаты проверки переданы на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы фи­нансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае № 05-04/09-303 от 09.06.2009 г. ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трёх четвёртых от сум­мы незаконной валютной операции, что составляет 189 894,15 руб. (л.д. 12 – 14, 63 – 65).

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества «Международный аэропорт Краснодар» состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что валютные операции запрещены, кроме операций, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 6 статьи 12 и частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ от 10.12.2003 г.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Международный аэропорт Краснодар» осуществило валютную операцию по расчету в наличной валюте РФ на сумму 214 569,66 руб., НДС  - 38 622, 54 руб. за реализованное авиатопливо при оказании обществом услуг по заправке воздушных судов ВВС Германии («German Air Force»). Факт оказания соответствующей услуги подтвержден актом №914 от 30.09.2008 г., ее стоимость – счетом-фактурой №7034 от 30.09.2008 г.

Считая, что реализация авиатоплива  не относится к валютной операции, осуществление которой законодательством РФ допускается без использования банковских счетов (то есть путем перечисления наличных денежных средств), Краснодарская таможня и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора пришли к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства (факт расчета за авиатопливо в наличной валюте РФ) свидетельствуют о совершении ОАО «Международный аэропорт Краснодар» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оказание услуг по авиатопливообеспечению (оплата за которое в силу ч.2 ст. 14.2 Закона №173-ФЗ может осуществляться без использования банковских счетов в уполномоченных банках) представляет собой технологически не­прерывный процесс, включающий в себя контроль качества ГСМ на каждом из этапов и направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан и необходимого уровня безопасности полетов воздушных судов и авиационной безопасности; процесс заправки топлива не может производиться отдельно от остальных этапов процесса авиатопливообеспечения, а потому невозможны ни реализация топлива как самостоятельного  товара,   ни оказание услуги по заправке судов без авиатоплива. Данная позиция подтверждается содержанием Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта РФ от 18.04.2009 г. №89 (пунктом 1.3, 6.5.1, разделом 7), а также разъяснениями Департамента государственной политики в области гражданской авиации Министерства транспорта РФ от 10.06.2009 г. №01-01-02/202 (л.д. 22).

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих правильность приведенного выше вывода суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.  

Ссылка ТУ ФСФБН по Краснодарскому краю на п. 4.11 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах  и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 г. №110, согласно которым цена авиационного керосина, бензина и противоводокристаллизационной жидкости в тариф за обеспечение авиаГСМ не включается, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данный акт, как следует из его названия, распространяет свое действие на авиатопливо для воздушных судов Российской Федерации, эксплуатируемых и заправляемых в ее воздушном пространстве. Кроме того, текст приведенного пункта 4.11 Перечня не вступает в противоречие с обозначенной выше позицией суда, поскольку в нем (тексте) речь идет о необходимости установления отдельных тарифов на топливо и на услуги по обеспечению им, однако о том, что услуга по авиатопливообеспечению не включает в себя услугу по заправке судов авиатопливом и стоимость авиатоплива, используемого при заправке, в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов не указано.

Доказательств того, что ОАО «Международный аэропорт Краснодар» по счету-фактуре №7034 от 30.09.2008 г. принята оплата за авиатопливо как самостоятельный товар, не связанный с оказанием ВВС Германии услуги по заправке воздушных судов авиатопливом, в деле не имеется. При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, признается апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом установлен факт нарушения Краснодарской таможней процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении (составлении протокола).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), после чего протокол им подписывается (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); по просьбе лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен 26.02.2009 г. в отсутствии законного представителя ОАО «Международный аэропорт Краснодар».

Между тем, факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола административным органом не подтвержден.

В апелляционную инстанции ТУ Росфинмониторинга представило телеграмму, согласно которой общество приглашалось таможней для составления протокола на 26.02.2009 г. к 10 часам 30 минутам. При этом согласно уведомлению данная телеграмма вручена охраннику общества 26.02.2009 г. в  12 час. 00 мин., то есть уже после составления протокола.

На телеграмме имеется также рукописная надпись «факс от 25.02.2009 г. Онищенко А.Н. (тел. [phone])», однако данная надпись сама по себе не является объективным доказательством извещения общества о дате и времени составления протокола по факсу: текст документа, направленного обществу о факсу, ТУ Росфинмониторинга не представлен, равно как и отчет о прохождении факса, сведений о том, является ли Онищенко А.Н. работником общества, который мог бы получить факс, в материалах дела тоже не имеется. В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Международный аэропорт Краснодар» пояснил, что сведений о поступлении 25.02.2009 г. в общество факса с вызовом на составление протокола на 26.02.2009 г. не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении не располагал доказательствами надлежащего извещения общества, а общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанное нарушение должно было быть выявлено ТУ Росфинмониторинга при решении вопроса  о вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления