Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-13472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13472/2009

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой И.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кубань-Металлобаза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 по делу № А32-13472/2009

по иску ООО "Авега плюс"

к ответчику - ЗАО "Кубань-Металлобаза"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3872550 рублей

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авега плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерное общество "Кубань-Металлобаза" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2072550 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 116).

Решением от 21.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2072550 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, сумма перечисленного аванса не возвращена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения не учтен платеж на сумму 200000 рублей. По мнению заявителя, сумма задолженности ответчика на момент принятия решения составляет 1872550 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кубань-Металлобаза» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Авега плюс» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, ссылаясь на их несостоятельность.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.2008 между сторонами заключен договор поставки № 2026 (т. 1 л.д. 5 – 6), согласно которому ЗАО «Кубань-Металлобаза» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Авега плюс» (покупатель) товары, указанные в пункте 1.2 договора, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязался принимать указанные товары и производить их оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является металлопрокат и стройматериалы (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок действия настоящего договора составляет один год и начинается с момента подписания настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение одного года.

В пункте 5.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по договорным ценам. Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (пункт 5.2 договора).

Во исполнение названного договора, покупатель платежными поручениями (т. 1 л.д. 11 – 128) перечислил поставщику 323266389 рублей.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 301826938 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами (т. 2 л.д. 1 – 78, т. 1 л.д. 129 – 150).

Между сторонами в порядке взаимозачета встречных требований погашена задолженность поставщика перед покупателем на сумму 17566900 руб. 97 коп. (акты взаимозачета № 00001 от 01.08.2008, № 0001 от 28.01.2009 – т. 2 л.д. 79, 80).

Кроме того, поставщиком по платежным поручениям № 313 от 04.06.2009, № 322 от 10.06.2009, № 341 от 19.06.2009, № 362 от 24.06.2009, № 393 от 02.07.2009, № 36 от 08.07.2009, № 53 от 16.07.2009, № 74 от 23.07.2009, № 271 от 29.07.2009, № 275 от 30.07.2009, № 33 от 30.07.2009, № 250 от 06.08.2009, № 283 от 12.08.2009, № 285 от 12.08.2009 (т. 3 л.д. 117 – 126) в счет возврата аванса перечислено покупателю 1800000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции в полном объеме и неперечислением поставщиком остальной части авансовых платежей, ООО «Авеа плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором поставщик обязался передать покупателю металлопрокат и стройматериалы. Факт нарушения поставщиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Ответчик факт неисполнения обязательств по поставке продукции не отрицает.

Срок поставки продукции определен сторонами в пункте 2.2 договора – один год. Таким образом, срок поставки товара истек 02.07.2009.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пункте 2.1 спорного договора стороны определили, что срок действия договора составляет один год с момента подписания договора, то есть с 02.07.2008 по 02.07.2009.

К моменту рассмотрения спора срок действия договора истек, в связи с чем согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче товара прекратилась.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что анализируемые отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств отсутствуют, так как поставка продукции не произведена. Таким образом, полученные денежные средства в сумме 2072550 рублей рублей, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до принятия решения (изготовления решения в полном объеме) по платежным поручениям № 1327 от 20.08.2009 и № 1328 от 20.08.2009 истцу перечислено 1872550 рублей.

Однако, резолютивная часть решения объявлена 19.08.2009 (т. 3 л.д. 132), то есть до перечисления указанной суммы. При объявлении резолютивной части решения данные обстоятельства не могли быть известны суду, сумма неосновательного обогащения определена судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле первичных документов, подтверждающих факт перечисления ответчику авансовых платежей в сумме 323266389 рублей, поставки товара на сумму 301826938 руб. 03 коп., проведения зачета между сторонами на сумму 17566900 руб. 97 коп. и возврата аванса в размере 1800000 рублей.  

Представитель ЗАО «Кубань-металлобаза» в судебном заседании 19.08.2009 не присутствовал, обществом какие-либо ходатайства не заявлялись. О судебном заседании 19.08.2009 ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 07189 (т. 3 л.д. 128).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции довод ответчика о погашении части суммы задолженности до принятия решения признает несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобы истец указывает на погашение суммы задолженности после оглашения резолютивной части решения в период с 20.08.2009 по 01.12.2009 в части, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авега плюс» заявлено об уменьшении размера требований до 172550 рублей.

 Однако, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В части 1 статьи 268 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, заявление об уменьшении размера требований принято быть не может, на момент объявления резолютивной части решения данные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и по смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить сторонам, что в ходе исполнения решения стороны вправе заявить о погашении суммы задолженности полностью или частично, что является основанием для окончания исполнительного производства в соответствующей части.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 по делу № А32-13472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.