Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-8133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8133/2009

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г, Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: генеральный директор Глембовский Эдуард Эдуардович, представитель Агапова Татьяна Владимировна – доверенность от 01.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 июля 2009 года по делу № А32-8133/2009,

принятое судьей Ильенко Е.И.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» (далее – Общество) о взыскании 345 781 рубля 79 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 20.05.2009, а также 40 843 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 133)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 29.05.2003 № 4691 Общество получило в пользование муниципальные нежилые помещения; однако государственная регистрация договора аренды не произведена – договор аренды не заключен. В связи с изложенным, Администрация просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным под нежилыми помещениями и необходимым для их использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части 314 541 рубля 51 копейки неосновательного обогащения и 40 843 рублей 06 копеек за период с 01.04.2007 по 20.05.2009 года. Решение мотивировано тем, что факт использования имущества установлен преюдициальными судебными актами по делу А32-3271/2008, А32-8321/2007 и подтверждается материалами настоящего дела. Судом признан верным расчет истца, однако сумма неосновательного обогащения уменьшена на сумму земельного налога, уплаченного ответчиком в размере 31 240 рублей 28 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнении к ней изложены следующие доводы:

- в поведении собственника имеются признаки недобросовестности, поскольку собственник, передав помещения по договору аренды, воспрепятствовал государственной регистрации договора;

- ответчик не мог знать о неосновательном обогащении за пользование земельным участком;

- расчет неосновательного обогащения, сделанный истцом, не верен;

- истец не представил доказательства государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки;

- ответчиком оплачена арендная плата за пользование нежилыми помещениями.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что за пользование помещениями с Общества взыскано 2 990 732 рубля 87 копеек неосновательного обогащения по делу А32-8132/2009.

В судебном заседании представители Общества изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Администрация явку представителя не обеспечила, дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 23 ноября 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды муниципального имущества от 20.11.2000 г. № 23 Департамент муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара передал во временное владение и пользование Обществу муниципальное имущество согласно перечню (т. 1 л.д. 56), в том числе здание ПКФ литеры Д и Е, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 271, сроком с 17.11.2000 по 17.11.2002 года (т. 1 л.д. 52-53).

Поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию – суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как незаключенный (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Однако указанное имущество не было возвращено муниципалитету. Общество продолжило использовать следующие помещения общей площадью 229,3 кв.м.: лит. «Е» пом. № 1, 2, 3, 4, 6; лит. «с» пом. № 1/а, 2/а; лит. «е» пом. № 5, 7, 8, 9; лит. «Д» пом. № 7, 8; лит. «д» (гаражи). Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования муниципального имущества от 02.12.2008 № 369 (т. 1 л.д. 11-12), письмами Общества от 23.03.2009 и 17.11.2008 (т. 1 л.д. 31) и ответчиком не оспариваются. Кроме того, факт использования помещений установлен вступившими в силу судебными актами по делу А32-3271/2008, А32-8132/2009.

В рамках настоящего дела Администрация испрашивает плату не за пользование помещениями, а за использование земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его использования.

Поскольку договор аренды не заключен, суд первой инстанции обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, п. 2 ст. 1105 ГК РФ предполагает исчисление платы за пользование аналогично порядку определения арендной платы за то же имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общество отмечает, что вносило плату за пользование помещениями, более того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 года по делу А32-8132/2009 с Общества взыскана задолженность по плате за тот же период за использование помещений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы ввиду следующего.

Правила пункта 2 ст. 654 ГК РФ применяются постольку, поскольку законом или договором не установлено иное.

Постановлением главы администрации Краснодара от 18.09.2003 N 2428 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество» утверждена типовая форма договора аренды, в соответствии с условиями которой муниципальное имущество города Краснодара предоставляется в пользование. В п. 4.7. типовой формы договора аренды нежилых помещений установлено, арендная плата за пользование помещением не включает в себя плату за пользование земельным участком, плата за пользование земельным участком определяется отдельно в соответствии с действующими муниципальными актами.

Таким образом, муниципальными нормативными актами города Краснодара предусмотрено раздельное определение и внесение платы за пользование нежилыми помещениями и платы за пользование земельным участком под ними.

При таких обстоятельствах доводы Общества о внесении платы за пользование помещениями не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 16.06.2008 № 130549, площадь помещений, занимаемых Обществом, составляет 25/100 долей от площади всех строений на участке; площадь застройки составляет 1113 кв.м. (т. 1 л.д. 19). Соответственно размер земельного участка фактически используемого ответчиком составляет 278,25 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008 г. по делу А32-8321/2007, вступившим в законную силу, также установлено, что используемая площадь земельного участка составляет 278,25 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено: в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено: порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, при определении размера арендной платы суд должен руководствоваться нормами действующего законодательства, а не условиями договора аренды. При этом не имеет правового значения к увеличению или уменьшению размера арендной платы приводит применение соответствующих нормативных актов. (Данная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 N Ф08-1943/2008 по делу N А53-4923/2007-С2-20, от 24.09.2007 N Ф08-6183/2007 по делу N А32-7681/2006-39/148-2007-39/88, а также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2007 № 9882/07).

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 «Положения о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», утвержденного постановлением главы администрации края от 18.05.2002 N 529, размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка рассчитывается по следующей формуле

SUM = S x Бс x Кц x Кт, где

SUM - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.;

S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр (278,25);

Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель, руб. (39 руб.);

Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, определяемый по приложению N 8 к настоящему постановлению (10,0 – п. 11.1 Приложения № 5 к постановлению главы администрации края от 18.05.2002 N 529);

Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию (1,56 - постановление главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479).

Согласно расчету истца задолженность за спорный период с 01.01.2008 по 20.05.2009 составила 386 624 рубля 85 копеек. Суд первой инстанции уменьшил размер задолженности на размер уплаченного земельного налога, в связи с чем взыскал 314 541 рубль 51 копейку. Расчет суда истцом не оспаривается.

Ответчиком примененные коэффициенты также не оспариваются, контррасчет в материалы дела не предоставлен. Ответчик ссылается на внесение арендной платы, которая не была учтена судом первой инстанции. Однако платежи, на которые указывает Общество, были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности по плате за пользование помещениями (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 года по делу А32-8132/2009). В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного расчета задолженности по плате за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 11% годовых.

Согласно расчету истца, исходя из ставки 11% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 20.05.2009 составил 40 843 рубля 06 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, в материалы дела контррасчет не предоставлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2009 года по делу № А32-8133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина