Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А53-22663/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22663/2009

08 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Чайка»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 23.11.09г., от 25.11.09г.),

от УФМС по РО: Анкудинова Анна Борисовна (удостоверение РОС №007212, действительно до 07.06.2011г.) по доверенности от 07.09.2009г. №138,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чайка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2009 года по делу № А53-22663/2009,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка»

о признании незаконным и отмене постановления МО УФМС России по Ростовской области в г. Цимлянске от 02.09.2009 г. №323/024505 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в лице Межрайонного отдела в г. Цимлянске (далее – УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2009г. о привлечении ООО «Чайка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением суда от 27 октября 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение административного правонарушения, административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чайка» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, поскольку установив 04.08.09г., что 03.08.09г. гражданка Литвы Петраускайте покинула гостиничный номер, ответственная за регистрацию Шепель Е.А. уведомила об этом в устной форме работников МО УФМС по РО, а также сообщила что гр. Петраускайте увезла с собой отрывной талон. Однако УФМС только почти через месяц направило уведомление о необходимости явиться 27.08.09г. для составления протокола, протокол составлен 28.08.09г.

ООО «Чайка», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Чайка».

Представитель Управления ФМС по Ростовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснила, что суду первой инстанции представлялись доказательства того, что гр. Шепель действительно является сотрудником общества «Чайка». По настоящему делу вызывали законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 28.08.09г. Суд исследовал уведомление на л.д. 9, представитель Управления пояснила, что уведомление было только на 28.08.09г., на 27.08.09г., в том числе, по другим делам не назначалось составление протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФМС по РО, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2009г. начальником МО УФМС по РО в г. Цимлянске издано распоряжение о проведении документарной проверки в отношении ООО «Чайка» с целью надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ, выявления, пресечения и недопущения нарушений законодательства РФ.

28 августа 2009г. инспектором МО УФМС по РО в отношении ООО «Чайка» составлен протокол об административном правонарушении №323 (024505) по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие нарушения: 27 августа 2009г. МО УФМС по РО в г. Цимлянске выявлен факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно ООО «Чайка» не уведомила МО УФМС по РО об убытии иностранного гражданина (гр. Литвы Петраускайте Р.), у которой регистрация окончилась 04.08.2009г. Отрывная часть бланка уведомления не была предоставлена до 12 час. 00 мин. 05.08.2009г.

Протокол составлен в присутствии представителя общества Шепель Е.А.

02 сентября 2009г. начальником МО УФМС по Ростовской области в г. Цимлянске по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление №323/024505 от 02.09.09г. о привлечении ООО «Чайка» к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Чайка» Шепель Е.А., которая отказалась от подписи постановления.

Считая незаконным постановление МО УФМС по РО в г. Цимлянске №323/024505 от 02.09.09г., ООО «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления УФМС по Ростовской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» от 18.07.2006г. №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ №109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Статьей 23 Закона о миграционном учете установлено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 23 Закона о миграционном учете снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Чайка» не уведомило орган ФМС России до 12 час. 00 мин. дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина Петраускайте Р.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Чайка» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Чайка», будучи принимающей стороной, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, ООО «Чайка» не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязанностей, установленных миграционным законодательством при осуществлении деятельности в принадлежащей обществу гостинице.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Чайка» о том, что установив 04.08.09г., что 03.08.09г. гражданка Литвы Петраускайте покинула гостиничный номер, ответственная за регистрацию Шепель Е.А. уведомила об этом в устной форме работников МО УФМС по РО, а также сообщила что гр. Петраускайте увезла с собой отрывной талон.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют письменные либо иные доказательства обращения ответственной за регистрацию в орган УФМС 04.08.09г.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение ООО «Чайка» административного правонарушения.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления, УФМС по РО нарушены процессуальные права ООО «Чайка».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица,  законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст.