Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А53-9635/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/аПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-9635/2009 08 декабря 2009 г. 15АП-8826/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии: от общества с ограниченной ответственностью СГ «Адмирал»: Копченко И.Е., паспорт, по доверенности № 185-09 от 3 августа 2009 года, от общества с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» в лице Ростовского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СГ «Адмирал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2009 года по делу № А53-9635/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» в лице Ростовского филиала к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей принятое в составе судьи Икряновой Е.А. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее – ООО «СК «ОРАНТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее – ООО «СГ «Адмирал», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. Решением суда от 13 августа 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 900 руб. Решение мотивировано доказанностью требований истца по основаниям и размеру. Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил судебный акт отменить. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорном ДТП потерпевшими признаны двое лиц, одному из которых – А.Б.Ануфриеву – ООО «СГ «Адмирал» выплатило страховое возмещение в сумме 97 883 рублей в 2007 году. Оставшаяся часть страховой суммы в размере 62 117 рублей уплачена истцу 2 апреля 2008 года платежным поручением № 2639, в силу чего задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании 30 ноября 2009 года был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 1 декабря 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22 сентября 2007 года в 18 час. 20 мин. на а/д Ростов-на-Дону – Батайск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак У 887 ХК 61, под управлением Маньковой Вероники Владимировны, принадлежащего ей же, автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак У 727 ВК 61, под управлением Сигалович Владимира Борисовича, принадлежащего ему же, и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак М 889 НХ 61, под управлением Ануфриева Анатолия Борисовича, принадлежащего ему же. Вывод суда первой инстанции о том, что в указанном ДТП приняло участие два транспортных средства – автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак У 887 ХК 61, под управлением Маньковой Вероники Владимировны, и автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак У 727 ВК 61, под управлением Сигалович Владимира Борисовича, опровергается представленной ответчиком в дело справкой ГИБДД о ДТП № 30542 от 22 марта 2007 года, а также имеющимся в деле постановлением по делу об административно правонарушении от 25 сентября 2007 года (л.д. 15), Протоколом об административно правонарушении от 25 сентября 2007 года (л.д. 16). В результате неправильного установления обстоятельств ДТП суд первой инстанции принял неправильное решение. В соответствии с документами ГИБДД, потерпевшими в данном дорожно-транспортном происшествии признаны Ануфриев Анатолий Борисович и Сигалович Владимир Борисович. Принадлежащий Сигаловичу Владимиру Борисовичу автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак У 727 ВК 61, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается полисом добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АТ № 0098675 от 12 июня 2007 года. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 1881/20/1 от 04.10.2007г., с учетом износа составляет 175 532 руб. 99 коп., без учета износа – 176790 руб. 18 коп. В соответствии с условиями договора добровольного страхования АТ № 0098675 истец выплатил Сигаловичу Владимиру Борисовичу страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак У 727 ВК 61, в размере 200588 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 174 от 15 февраля 2008 года. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В случае, если ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована, страховщик, выплативший своему страхователю как потерпевшему страховое возмещение, вправе осуществить перешедшее к нему право путем предъявления требования к страховой компании, выступающей страховщиком в договоре страхования ответственности лица, причинившего вред. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Маньковой Вероники Владимировны застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по страховому полису ААА № 0401830616 от 26 ноября 2006 года. Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении, в данной ситуации к ООО «Страховая группа «Адмирал», в котором была застрахована ответственность водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак У 887 ХК 61. Правоотношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года. В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в результате спорного ДТП вред причинен имуществу двух потерпевших, постольку страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, составляет 160 000 рублей. Как следует из пункта 3 статьи 931 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 1 Закона № 40-ФЗ выгодоприобретателем в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются лица, которым причинен вред. Как указано выше, одним из потерпевших в результате ДТП 22 сентября 2007 года является А.Б.Ануфриев. Как следует из представленных ответчиком доказательств, ответчик на основании заявления А.Б.Ануфриева выплатил ему страховое возмещение по страховому полису ААА № 0401830616 от 26 ноября 2006 года в сумме 97 883 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 5933 от 11 октября 2007 г., № 7163 от 23 ноября 2007 г., № 7755 от 17 декабря 2007 г. Обоснованность выплаченной суммы страхового возмещения по размеру подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене № А 13508/10-07 от 5 октября 2007 г., выполненного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» и дополнительного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене № А 13508/12-07 от 10 декабря 2007 г., выполненного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы». В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 указанного закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 указанного закона). Поскольку истец требование о страховой выплате предъявил ответчику 7 марта 2008 года, а первая выплата по данному страховому случаю в сумме 97 883 рубля произведена в пользу А.Б.Ануфриева в период с 11 октября 2007 года по 17 декабря 2007 года, постольку основания для применения нормы абзаца второго пункта 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ при определении подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения отсутствуют. С учетом сказанного подлежащая выплате ответчиком истцу сумма страхового возмещения в рамках обязательств из страхового полиса ААА № 0401830616 от 26 ноября 2006 года составляет 62 117 руб. (160 000 руб. – 97 883 руб.). Указанная сумма уплачена ответчиком истцу платежным поручением № 2639 от 2 апреля 2008 года. Из вышеизложенного следует, что задолженность истца перед ответчиком в рамках спорных правоотношений отсутствует, в силу чего в иске надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2009 года по делу № А53-9635/2009 отменить. В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий В.В. Ванин Судьи М.Г. Величко Ю.И. Баранова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-12144/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|