Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 n 15АП-2014/2009 по делу n А32-13316/2008 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. N 15АП-2014/2009
Дело N А32-13316/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажАвтоматика": Севанян Анатолий Николаевич, паспорт, по доверенности N 47 от 23.04.2009 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта": Надыкта Алексей Владимирович, паспорт, по доверенности 23 АБ 322062 от 13.06.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажАвтоматика"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 января 2009 года по делу N А32-13316/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажАвтоматика"
о взыскании 817 093 руб. 63 коп.
принятое судьей Дуб С.Н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" (далее - ООО "Мактрен-Нафта", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз-СМУ-3" (далее - ООО "Стройнефтегаз-СМУ-3") о взыскании 817 093 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 813 541 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. Истцом также было заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика, согласно которому ответчиком следует считать ООО "ЭлектроМонтажАвтоматика", которое образовалось в результате реорганизации ООО "Стройнефтегаз-СМУ-3" и является его правопреемником. Данное ходатайство было удовлетворено, наименование ответчика уточнено на ООО "ЭлектроМонтажАвтоматика".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭлектроМонтажАвтоматика" в пользу ООО "Мактрен-Нафта" взыскано 813 541 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.
Решение суда мотивировано тем, что согласно заключению судебной экспертизы объем и стоимость выполненных работ, указанных в акте N 43 за декабрь 2006 года в части п. 27 (монтаж трубы винипластовой) фактически выполненным работам не соответствуют, сумма завышенной стоимости объема работ составляет 813 541 руб. 89 коп. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком от истца была получена без законных к тому оснований сумма в размере 813 541 руб. 89 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлектроМонтажАвтоматика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены юридические значимые обстоятельства по делу, а именно: факт заключения сторонами договора, где была определена стоимость работ, строгое соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, подтверждение факта выполненных работ актом КС-2 и справкой КС-3, оплата работ истцом на основании счета-фактуры в полном объеме, оплата ответчиком по выполненным работам налогов и обязательных платежей в бюджет.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Мактрен-Нафта" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 3 июня 2009 года в судебном составе, рассматривающем жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала, на что указано в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, был вызван эксперт Белоусов И.Ю., проводивший экспертизу по настоящему делу, который дал пояснения по экспертному заключению, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Вопросы эксперту и ответы на них приложены к протоколу судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 137/ДП-06 (далее - договор подряда), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность выполнить собственными либо привлеченными силами за счет средств истца монтажные и пусконаладочные работы по автоматизации, охранно-пожарной сигнализации, электроосвещению и электрооборудованию на объекте: "Перевалочный комплекс сжиженных углеводородных газов в порту Темрюк", обеспечение работ материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в соответствии с условиями договора и проектной документацией.
Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 121 680 496 руб.
Ответчиком во исполнение договора подряда выполнены работы, переданные истцу актом выполненных работ N 43 от 25 декабря 2006 года; стоимость переданных работ определена в указанном акте и справке о стоимости выполненных работ N 43 от 25 декабря 2006 года (л.д. 29-34) в сумме 1 145 190 руб. 26 коп. На основании указанных документов истцу выставлен счет-фактура N 00000052 от 26 декабря 2006 года на оплату выполненных работ (л.д. 70).
Истцом принятые работы оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Полагая указанные в акте КС-2 N 43 и справке КС-3 объем и стоимость выполненных работ завышенными и не соответствующими фактически выполненным работам, истец обратился в суд с настоящим иском.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора строительного подряда являются строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Для выяснения вопроса о соответствии объема и стоимость выполненных работ, указанных в акте N 43 за декабрь 2006 года в части п. 27, фактически выполненным работам, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 101/16.1 от 28 ноября 2008 года объем и стоимость выполненных работ, указанных в акте N 43 за декабрь 2006 г. в части пункта 27 (монтаж трубы винипластовой) фактически выполненным работам не соответствует, сумма завышенной стоимости объема работ составляет 813 541 руб. 89 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Белоусов И.Ю. дал пояснения по экспертному заключению, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Как следует из пояснений эксперта, на момент осмотра 5 000 метров трубы отсутствует, следов демонтажа не обнаружено. Кроме того, эксперт пояснил, что общая длина кабеля по всему зданию составляет 180 метров, что значительно меньше 5000 метров кабель-каналов, а кабель пожарной сигнализации от операторной КТП до административного здания проложен в металлическом коробе, при этом ведение проводов через трубы не обнаружено.
Довод ответчика о том, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией подлежит отклонению, поскольку, как пояснил эксперт, проектной документацией по данному проекту защита кабелей не была предусмотрена. Кроме того, представленной истцом рабочей документацией подтверждается, что суммарная длина кабелей пожарной сигнализации по объекту "Операторная с КТП" составляет 187 метров.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные в акте КС-2 N 43 и справке КС-3 N 43 объем и стоимость выполненных ответчиком работ завышены по отношению к объему и стоимости фактически выполненных работ на сумму в размере 813 541 руб. 89 коп. Вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма получена ответчиком без законных на то оснований и должна быть возвращена как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 813 541 руб. 89 коп., суд первой инстанции правильно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что им оплачены налоги и обязательных платежей в бюджет по выполненным работам отклоняется, поскольку исполнение публично-правовой обязанности в рамках налоговых правоотношений не влияет на обязательство из неосновательного обогащения между истцом и ответчиком.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 года по делу N А32-13316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 n 15АП-1667/2009 по делу n А53-10060/2008 По делу о признании незаконными действий конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы и возмещении убытков, причиненных истцу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также