Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А53-9635/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9635/2009

08 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СГ «Адмирал»: Копченко И.Е., паспорт, по доверенности № 185-09 от 3 августа 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» в лице Ростовского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СГ «Адмирал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 августа 2009 года по делу № А53-9635/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» в лице Ростовского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СГ «Адмирал»

о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее – ООО «СК «ОРАНТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее – ООО «СГ «Адмирал», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением суда от 13 августа 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в  размере 3 900 руб. Решение мотивировано доказанностью требований истца по основаниям и размеру.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил судебный акт отменить. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорном ДТП потерпевшими признаны двое лиц, одному из которых – А.Б.Ануфриеву – ООО «СГ «Адмирал» выплатило страховое возмещение в сумме 97 883 рублей в 2007 году. Оставшаяся часть страховой суммы в размере 62 117 рублей уплачена истцу 2 апреля 2008 года платежным поручением № 2639, в силу чего задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 30 ноября 2009 года был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 1 декабря 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено  в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2007 года в 18 час. 20 мин. на а/д Ростов-на-Дону – Батайск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак У 887 ХК 61, под управлением Маньковой Вероники Владимировны, принадлежащего ей же, автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак У 727 ВК 61, под управлением Сигалович Владимира Борисовича, принадлежащего ему же, и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак М 889 НХ 61, под управлением Ануфриева Анатолия Борисовича, принадлежащего ему же.

Вывод суда первой инстанции о том, что в указанном ДТП приняло участие два транспортных средства – автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак У 887 ХК 61, под управлением Маньковой Вероники Владимировны, и автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак У 727 ВК 61, под управлением Сигалович Владимира Борисовича, опровергается представленной ответчиком в дело справкой ГИБДД о ДТП № 30542 от 22 марта 2007 года, а также имеющимся в деле постановлением по делу об административно правонарушении от 25 сентября 2007 года (л.д. 15), Протоколом об административно правонарушении от 25 сентября 2007 года (л.д. 16). В результате неправильного установления обстоятельств ДТП суд первой инстанции принял неправильное решение.

В соответствии с документами ГИБДД, потерпевшими в данном дорожно-транспортном происшествии признаны Ануфриев Анатолий Борисович и Сигалович Владимир Борисович.

Принадлежащий Сигаловичу Владимиру Борисовичу автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак У 727 ВК 61, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается полисом добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АТ № 0098675 от 12 июня 2007 года. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 1881/20/1 от 04.10.2007г., с учетом износа составляет 175 532 руб. 99 коп., без учета износа – 176790 руб. 18 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования АТ № 0098675 истец выплатил Сигаловичу Владимиру Борисовичу страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак У 727 ВК 61, в размере 200588 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 174 от 15 февраля 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, если ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована, страховщик, выплативший своему страхователю как потерпевшему страховое возмещение, вправе осуществить перешедшее к нему право путем предъявления требования к страховой компании, выступающей страховщиком в договоре страхования ответственности лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Маньковой Вероники Владимировны застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по страховому полису ААА № 0401830616 от 26 ноября 2006 года.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении, в данной ситуации к ООО «Страховая группа «Адмирал», в котором была застрахована ответственность водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак У 887 ХК 61.

Правоотношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в результате спорного ДТП вред причинен имуществу двух потерпевших, постольку страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, составляет 160 000 рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 931 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 1 Закона № 40-ФЗ выгодоприобретателем в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются лица, которым причинен вред.

Как указано выше, одним из потерпевших в результате ДТП 22 сентября 2007 года является А.Б.Ануфриев.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ответчик на основании заявления А.Б.Ануфриева выплатил ему страховое возмещение по страховому полису ААА № 0401830616 от 26 ноября 2006 года в сумме 97 883 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 5933 от 11 октября 2007 г., № 7163 от 23 ноября 2007 г., № 7755 от 17 декабря 2007 г. Обоснованность выплаченной суммы страхового возмещения по размеру подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене № А 13508/10-07 от 5 октября 2007 г., выполненного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» и дополнительного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене № А 13508/12-07 от 10 декабря 2007 г., выполненного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 указанного закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 указанного закона).

Поскольку истец требование о страховой выплате предъявил ответчику 7 марта 2008 года, а первая выплата по данному страховому случаю в сумме 97 883 рубля произведена в пользу А.Б.Ануфриева в период с 11 октября 2007 года по 17 декабря 2007 года, постольку основания для применения нормы абзаца второго пункта 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ при определении подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения отсутствуют.

С учетом сказанного подлежащая выплате ответчиком истцу сумма страхового возмещения в рамках обязательств из страхового полиса ААА № 0401830616 от 26 ноября 2006 года составляет 62 117 руб. (160 000 руб. – 97 883 руб.).

Указанная сумма уплачена ответчиком истцу платежным поручением № 2639 от 2 апреля 2008 года.

Из вышеизложенного следует, что задолженность истца перед ответчиком в рамках спорных правоотношений отсутствует, в силу чего в иске надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2009 года по делу № А53-9635/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова