Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А53-14806/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14806/2009

08 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Васильева И.В. по доверенности от 09.02.2008,

от ответчика: Боровковой А.Т. по доверенности от 26.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устиновой Веры Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 года по делу № А53-14806/2009 о прекращении производства по делу

по иску Устиновой Веры Петровны

к Кузнецовой Людмиле Васильевне

о взыскании основной задолженности в сумме 1800000 рублей,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Устинова Вера Петровна (далее Устинова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кузнецовой Людмиле Васильевне (далее Кузнецова Л.В.) о взыскании основной задолженности в сумме 1800000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязанностей по оплате доли в уставном капитале ООО «Элита» на основании договора купли-продажи от 23.05.2008 (ст.486 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивировано тем, что предметом спора по настоящему делу является требование физического лица, являющегося продавцом по договору купли-продажи доли в уставном капитале, к другому физическому лицу, являющемуся ее покупателем, о взыскании стоимости товара (доли в уставном капитале) по договору. Истец и ответчик не обладают статусом индивидуальных предпринимателей. Спор вытекает из гражданских отношений и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Элита». С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Устинова Вера Петровна в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2009 и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба мотивирована тем, что заявленные Устиновой В.П. требования, согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к исключительной подведомственности арбитражного суда, поскольку отношения по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью являются экономическими и имеют своей целью участие граждан в хозяйственной деятельности общества.

Кузнецова Л.В. в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчица указала, что договор купли-продажи доли от 23.05.2008 не заключала, его условия не согласовывала, долю в уставном капитале ООО «Элита» не покупала. При этом, из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи следует, что спорный договор заключался в интересах участников ООО «Элита», а не самого общества. Следовательно, в данном случае имеет место спор между физическими лицами, который не связан с корпоративными отношениями. Условие пункта 4.4. договора купли-продажи от 23.05.2008 является ничтожным в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления договорной подсудности, а не подведомственности спора. Спор, подведомственный суду общей юрисдикции не может быть по соглашению сторон передан на рассмотрения арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истицы апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области отменить, направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Представитель ответчицы апелляционную жалобу не признала, просила определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Устинова В.П. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Кузнецовой Л.В. о взыскании основной задолженности в сумме 1800000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Элита» от 23.05.2008.

В пункте 4.4. договора купли-продажи от 23.05.2008 установлена подсудность споров, возникающих из договора, Арбитражному суда Ростовской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции признал данный спор не подведомственным арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что заявленные требования об оплате стоимости приобретаемой доли являются отношениями между двумя физическими лицами – продавцом и покупателем по договору купли-продажи доли в уставном капитале, которые не регулируются нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем судом первой инстанции не учтено, что Устинова Вера Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2008, Кузнецова Людмила Васильевна – 16.11.2005. Наличие у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения Устиновой В.п. с иском подтверждается выписками из ЕГРИП от 23.11.2009 №05/1263 и от 24.11.2009 №05/1262, предоставленными МИФНС России №7 по Волгоградской области (л.д.127-128).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Согласно п. 4 ч. 1 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения суда) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Исходя из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники такого общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества.

По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

Оспаривание ответчицей факта подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Элита» от 23.05.2008 (л.д.75,124), а также отсутствие оплаты по данному договору, предполагает наличие между участниками общества с ограниченной ответственностью корпоративного спора о составе участников ООО «Элита».

С учетом того, что объектом договора купли-продажи от 23.05.2008, заключенного между Устиновой В.П. и Кузнецовой Л.В., имеющих статус индивидуальных предпринимателей, является доля в уставном капитале общества ООО «Элита», на момент заключения договора истец и ответчик являлись участниками ООО «Элита», требования истицы обусловлены нарушениями указанного договора, заключенного в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», данный спор следует признать экономическим, связанным с участием в ООО «Элита».

Таким образом, выводы о неподведомственности данного спора арбитражному суду сделаны судом первой инстанции без учета характера заявленного требования и субъектного  состава участников спора, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку определение суда от 28.09.2009 принято с нарушением норм процессуального права (п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ввиду изложенного, расходы по делу, в том числе и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяет суд, который принимает решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 года по делу №А53-14806/2009 отменить.

Направить дело №А53-14806/2009 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина