Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-11037/2010 по делу n А53-17422/2009 По требованию о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 15АП-11037/2010
Дело N А53-17422/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Ревенко Е.Д., доверенность от 19.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 сентября 2010 по делу N А53-17422/2009 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего
по заявлению арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т.
в рамках дела о банкротстве ООО "Криптос-Авто"
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Криптос-Авто" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 134 096,30 руб., в том числе, 4 096,30 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, 130 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган), обратившаяся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы, поскольку процедура банкротства - наблюдение в отношении должника прекращена в связи с отсутствием имущества должника.
Определением суда от 03.09.2010 взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. 134 096,30 руб., в том числе, 4 096,30 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, 130 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела, заявленная к взысканию сумма вознаграждения в части соответствует размеру вознаграждения, установленного судебными актами по делу и периоду проведения соответствующей процедуры банкротства.
Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 03.09.2010 о взыскании судебных расходов с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего ООО "Криптос-Авто" 134 096,30 руб.
Податель жалобы указал, что сумма расходов, взысканная судом с уполномоченного органа, является завышенной. Арбитражный управляющий ненадлежащее исполнял свои обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к затягиванию процедуры наблюдения и возрастанию расходов по ведению процедуры банкротства должника.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение суда от 03.09.2010 г. по мотивам, изложенным в отзыве.
Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Криптос-Авто" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.01.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.
Разбирательство дела было назначено на 22.04.2010, затем по ходатайству временного управляющего отложено на 12.05.2010.
Определением от 27.05.2010 производство по делу о банкротстве прекращено на основании статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения в сумме 134 096,30 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 130 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства - 4 096,30 руб.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства должника временным управляющим не обнаружено какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; денежных средств и имущества должника, за счет которых возможно погашение расходов по ведению процедур банкротства, нет.
В то же время уполномоченный орган не представил доказательств финансирования процедур банкротства отсутствующего должника - ООО "Криптос-Авто", и доказательств, свидетельствующих о вероятности отыскания имущества должника или денежных средств в ходе процедур банкротства; заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, не поступили.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.
Согласно статье 20.6 Федерального ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.
Согласно части 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с частью 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Заявителем по настоящему делу выступила ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 130 000 руб., правомерно исходил из того, что процедура наблюдения в отношении должника длилась до 12.05.2010. Арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для наблюдения. Уполномоченный орган отчет о результатах наблюдения принял без замечаний.
Статья 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.
Уполномоченным органом суду не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен.
Согласно пункту 3 приложения N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на публикацию сведений о введении процедуры банкротства арбитражным управляющим представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 207 от 10.02.2010, кассовый чек, акт N 000005 от 13.02.2010, счет-фактура N 00000777 от 13.02.2010, счет N 52-0003721 от 09.02.2010; в подтверждение почтовых расходов в заявленном размере представлены копии почтовых квитанций.
Заявленные арбитражным управляющим расходы на публикацию и почтовые расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными документально и непосредственно связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства и, следовательно, подлежащими возмещению за счет заявителя по делу ввиду отсутствия имущества у должника.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. 134 096,30 руб., в том числе, 4 096,30 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, 130 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, установив правильность расчета взысканных судом судебных расходов, который уполномоченный орган документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2010 по делу N А53-17422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-10997/2010 по делу n А53-17025/2009 По требованию об отмене определения о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также