Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-8517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8517/2009

08 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой И.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от ОАО «НЭСК» - представитель Новиков А.В. по доверенности № 9.НЭ-22/301 от 15.12.2008, паспорт 03 03 № 097977 выдан 27.06.2002 код подразделения 232-053;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Армавирэнергоинвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу № А32-8517/2009 о процессуальном правопреемстве

по иску ГАУ «Центр энергосбережения и новых технологий»

к ответчикам – ОАО «Армавирэнергоинвест»

при участии - ОАО «НЭСК»

принятое в составе судьи  

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Краснодарского края "Центр энергоснабжения и новых технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавирэнергоинвест" о взыскании 6035338 руб. 65 коп. задолженности.

Определением от 11.08.2009 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Определением от 26.01.2009 порядок исполнения мирового соглашения изменен, срок выплаты денежных средств по соглашению определен с февраля 2009 года по декабрь 2009 года ежемесячными платежами в размере 548667 руб. 15 коп.

В арбитражный суд 31.07.2009 обратилось ОАО «НЭСК» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования № 36-УТ/06 от 23.07.2009, заключенному между ГАУ КК «Центр энергоснабжения и новых технологий» и ОАО «НЭСК».

Определением от 15.09.2009 произведена замена истца на правопреемника - ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

Определение мотивировано тем, что договор уступки права требования заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия договора данного вида, подписан уполномоченными лицами. Признаки недействительности договора цессии не установлены, спорная сделка не является крупной, сделка заключена в пределах правоспособности правопредшественника, о цессии должник уведомлен. В связи с тем, что задолженность должником не погашена, судом выдан исполнительный лист с учетом произведенной процессуальной замены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор уступки права требования оспорен. По мнению заявителя, в случае признания сделки недействительной должник будет вынужден повторно исполнить обязанность по погашению задолженности первоначальному кредитору. Выводы суда об отсутствии признаков недействительности сделки свидетельствуют об оценке правомерности требований ОАО «Армавирэнергоинвест» по иному делу.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о признании договора цессии недействительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Армавирэнергияинвест» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ГАУ КК «Центр энергоснабжения и новых технологий» в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, учреждение доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель ОАО «НЭСК» в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ОАО «НЭСК», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что между ГАУ КК «Центр энергоснабжения и новых технологий» (первоначальный кредитор) и ОАО «НЭСК» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) № 36-УТ/09 от 23.07.2009 (т. 2 л.д. 6 – 8).

По условиям названного договора первоначальный кредитор уступает право требования новому кредитору, а новый кредитор принимает это право требования и обязался уплатить за него определенную в договоре денежную сумму. Объектом уступки по договору является основанное на договорах уступки права требования № 52-У/06 от 26.09.2007 и № 53-У/06 от 26.09.2007 право требование, возникшее у первоначального кредитора к ОАО «Армавирэнергоинвест» (должник), расположенному по адресу: 352900, г. Армавир, ул. Воровского, 56, ИНН 2302046319, по оплате за переданное от первоначального кредитора к должнику право требования к МУП г. Армавира «Армавиргорэлектросети» на общую сумму 6035338 руб. 65 коп. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма передаваемого права требования подтверждена договорами уступки права требования № 52-У/06 от 26.09.2007 и № 53-У/06 от 26.09.2007, мировым соглашением по делу № А32-8517/2008 от 06.08.2008, утвержденным Арбитражным судом Краснодарского края, дополнительным соглашением к мировому соглашению от 07.11.2008, также утвержденным Арбитражным судом Краснодарского края, исполнительным листом, выданным 07.04.2009. Право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права по договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора первоначальный кредитор обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора отозвать из Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист, выданный 07.04.2009 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8517/2008. Новый кредитор обязался в течение 10 рабочих дней поле подписания договора письменно уведомить должника состоявшееся уступке права требования, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обратиться с ходатайством в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Во исполнение названного договора ОАО «НЭСК» письмом исх. № 9.НЭ-9/166 от 30.07.2009 уведомило ОАО «Арвамирэнергоинвест» о состоявшейся уступке требования (т. 2 л.д. 15).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Спорный договор подписан уполномоченными лицами – генеральным директором ОАО «НЭСК» и директором ГАУ КК «Центр энергоснабжения и новых технологий», соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и не нарушает права и законные интересы других лиц, должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действительность договора уступки прав является предметом спора по делу № А32-32128/2009, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрение иска об оспаривании договора уступки права не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Требование о признании договора уступки права недействительным заявлено в связи с тем, что по мнению истца – ОАО «Армавирэнергоинвест», у первоначального кредитора отсутствуют полномочия на заключение данной сделки, поскольку данная сделка противоречит целям и задачам  автономного учреждения, совершена без согласия администрации Краснодарского края, при заключении сделки нарушен порядок совершения крупных сделок.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что ОАО «Армавирэнергоинвест» в этом случае не является заинтересованным лицом в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вправе оспаривать данную сделку по указанным основаниям. Общество не является кредитором ГАУ КК «Центр энергоснабжения и новых технологий», каким образом данная сделка нарушает права заявителя в апелляционной жалобе не указано. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 по делу № А32-32128/2009 в иске ОАО «Армавирэнергоинвест» о признании договора уступки права (требования) № 36-УТ/09 от 23.07.2009 отказано. В решении указано, что признаки недействительности договора отсутствуют.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае письменное уведомление о состоявшейся уступке права произведено, должник не отрицает получение уведомления.

По смыслу указанной нормы исполнение обязательства новому кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке требования в любом случае является надлежащим исполнение. В настоящее время действительность спорного договора установлена, задолженность не погашена, в связи с чем ссылка на возможность двойного исполнения обязательства по оплате задолженности признается несостоятельной.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу № А32-8517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

                                                                                                             Пономарева И.В.