Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 n 15АП-4090/2009 по делу n А32-21778/2007 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, доначислении указанных налогов и начислении пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N 15АП-4090/2009
Дело N А32-21778/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - предпринимателя Койденко Р.С. - представитель не явился, уведомление N 05424,
от государственного органа - ИФНС России по Динскому району Краснодарского края - представителей Коновал М.Н., доверенность от 25.05.2009 г. N 03-12/06820, Шашковой Е.Е., доверенность от 26.05.2009 г. N 03-12/06833,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Динскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009 года по делу N А32-21778/2007,
принятое в составе судьи Ветер И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Койденко Романа Сергеевича
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края от 18.05.2007 г. N 09-37/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 39581 рубля 80 копеек, пени в размере 39956 рублей 15 копеек, налогов в размере 193981 рубля,
установил:
индивидуальный предприниматель Койденко Роман Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 18.05.2007 г. N 09-37/643 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 39281 рубля 80 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 39956 рублей 15 копеек, доначисления к уплате НДФЛ в размере 75931 рубля, ЕСН в размере 12154 рублей, ЕСН (федеральный фонд ОМС) в размере 2762 рублей, ЕСН (федеральный бюджет) в размере 40262 рублей, НДС в размере 62872 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.02.2009 г. решение налоговой инспекции от 18.05.2007 г. N 09-37/643 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в полном объеме, за неполную уплату НДС в размере 6952 рублей 75 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН в полном объеме, в части начисления НДФЛ, ЕСН в полном объеме, НДС за 1 квартал 2004 года в размере 28 копеек, за 4 квартал 2004 года в размере 9598 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворяя требования предпринимателя в части ЕСН и НДФЛ, суд исходил из того, что полученная предпринимателем в 2004 году предварительная оплата в счет выполнения обязательств по договорам поставки не является его доходом, подлежащим обложению НДФЛ и ЕСН. Суд установил, что доходы предпринимателя за 2004 года без учета авансовых платежей, НДС и сумм внесенных на счет самим предпринимателем составили 84515 рублей 12 копеек, расходы составили 309871 рубль 47 копеек. Доход предпринимателя за 2005 год без учета авансовых платежей и НДС составил 1144333 рубля 32 копейки, расходы составили 1337801 рубль 48 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2009 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении ЕСН за 2004 - 2005 годы в размере 55178 рублей, штрафа в размере 11035 рублей 60 копеек, пени в размере 11800 рублей 57 копеек, НДФЛ за 2004 - 2005 годы в размере 75931 рубля, штрафа в размере 15186 рублей 20 копеек, пени в размере 16201 рубля 24 копеек. По мнению налоговой инспекции предпринимателем занижен налогооблагаемый доход за 2004 год на сумму 170062 рубля, полученную по платежным поручениям. Расходы в сумме 278325 рублей являются необоснованными, так как не произведены для осуществления предпринимательской деятельности. Фактическая оплата расходов в размере 188762 рублей документально не подтверждена. За 2005 год налоговой инспекцией установлено, что расходы на приобретенный товар в сумме 576688 рублей являются необоснованными, так как не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в сумме 423728 рублей документально не подтверждены. Документы, представленные в подтверждение расходов на информационно-консультационные услуги, имеют пороки в оформлении (отсутствует подпись предпринимателя Божкевич Л.И.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечил, что не препятствует судебному разбирательству в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 17.01.2004 г. по 30.09.2006 г., в том числе ЕСН, НДФЛ за период с 17.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 09-37/308 от 16.03.2007 г. и вынесено решение N 09-37/643 от 18.05.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в 2004, 2005 году НДС, НДФЛ, ЕСН с доначислением за указанные периоды НДС в размере 62872 рубля, НДФЛ в размере 75931 рубля, ЕСН в размере 55178 рублей, а также с начислением пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11954 рублей 34 копеек, НДФЛ в сумме 16201 рубль 24 копейки, ЕСН в сумме 11800 рублей 57 копеек.
В части ЕСН, НДФЛ решение налоговой инспекции обосновано тем, что за 2004 год предпринимателем занижен доход в результате невключения в его состав полученных на расчетный счет денежных средств по платежным поручениям. Понесенные предпринимателем в 2005 году расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07.08.2008 г. N 27-14-121-1079 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, статьей 236, пунктом 3 статьи 237 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные предпринимателем в 2004 году в качестве предварительной оплаты (аванса), не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения по НДФЛ и ЕСН, до исполнения предпринимателем обязательств по договорам, в счет оплаты которых они получены, поскольку по смыслу указанных норм обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Данный вывод не противоречит установленному Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430. Согласно пункту 14 указанного Порядка в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что в состав дохода, полученного предпринимателем в 2004 году, должны быть включены авансовые платежи в сумме 170062 рубля, не может быть признан правомерным.
Вместе с тем, доход предпринимателя за 2004 год без учета авансовых платежей составил 84515 рублей 12 копеек, что подтверждается выпиской из расчетного счета в банке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются понесенные предпринимателем расходы в 2004 году на сумму 309871 рубль 47 копеек.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие подписи предпринимателя Божкевич Л.И. в договоре на предоставление информационно-консультационных и юридических услуг, а также в акте приема-передачи к договору опровергается представленными в материалы дела договором от 05.01.2004 г. и актом к договору, в которых имеется подпись и печать предпринимателя Божкевич Л.И. (т. 3 л.д. 48, 49). При этом оплата услуг в сумме 100000 рублей подтверждается квитанцией N 000379 от 30.12.2004 г., на которой также стоит подпись предпринимателя Божкевич Л.И., заверенная печатью (т. 1 л.д. 108). Таким образом, при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы в сумме 100000 рублей, отсутствие подписи Божкевич Л.И. в договоре от 20.01.2004 г. и акте приема-передачи к указанного договору не имеет правового значения для подтверждения расходов по указанной операции.
Таким образом, даже с учетом авансовых платежей в составе доходов предпринимателя, полученных в 2004 году, его расходы за указанный период превысили полученные доходы. Следовательно, оснований для доначисления ЕСН и НДФЛ за 2004 год у налоговой инспекции не имелось.
В соответствии со статьей 207, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227, пунктом 1 статьи 221, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, которые являются налогооблагаемой базой при исчислении НДФЛ и ЕСН, уменьшаются на расходы, связанные с их извлечением. При этом расходы, определяются в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Исходя из положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом факт получения дохода в результате произведенных расходов именно в том налоговом периоде, в котором расходы заявлены, не является обязательным условием принятия указанных расходов в качестве обоснованных. В данном случае необходимо учитывать цели понесенных расходов, направленные на извлечение дохода.
На основании имеющихся в материалах дела документов, в частности, выписки по операциям на счете предпринимателя, открытом в КБ "Кубань Кредит" (ООО), и иных документов (счета-фактуры, счета, акты сверки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов, понесенных предпринимателем в 2005 году, превышает полученную им сумму доходов за указанный период. Расходы предпринимателя в размере 100000 рублей на оплату информационно-консультационных и юридических услуг подтверждаются надлежаще оформленными и подписанными предпринимателем Божкевич Л.И. договором от 01.02.2005 г., актом приема-передачи к договору от 01.02.2005 г. (т. 3 л.д. 46,47), квитанцией N 000397 от 30.12.2005 г. (т. 1 л.д. 126).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009 года по делу N А32-21778/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 n 15АП-4006/2009 по делу n А32-3705/2009 По требованию об отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также