Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А53-23192/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23192/2007-С3-9

09 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (конверты – возвраты №№ 34400220789339, 34400220789346, 34400220789353, телеграммы)

от ответчика: Бондарь Г.В., паспорт

от ООО «Деловой центр «На Соборном»: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№34400220789384, 3440022078939)

при участии Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Посупонько Д.В., удостоверение от 02.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Геннадия Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  08.09.2009г. по делу № А53-23192/2007-С3-9 об отказе в удовлетворении заявления о применении процессуального правопреемства (принятое судьей Бондарчук Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадьевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бондарю Геннадию Васильевичу

о взыскании 225 500 рублей неосновательного обогащения,

при участии лица, подавшего заявление о замене стороны в исполнительном производстве, общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «На Соборном»

при участии Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2008 и постановлением кассационного суда от 12.02.2008г., с Бондаря Г.В. в пользу Арутюновой Л.Г. взыскано 217 000 рублей неосновательного обогащения. На основании указанного решения выдан исполнительный лист (т.2, л.д.136).

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «На Соборном» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадиевны на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Деловой  центр «На Соборном» в связи с заключением  в связи с заключением между Арутюновой Л.Г. и ООО «Деловой  центр «На Соборном» 24 октября 2008 года договора об уступке права (цессии).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя – предпринимателя Арутюновой Л.Г. на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «На Соборном». Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2009г. указанное определение отменено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2009г. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от  08.09.2009г. по делу № А53-23192/2007-С3-9 ООО «Деловой центр «На Соборном» в удовлетворении заявления о применении процессуального правопреемства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор цессии (уступки права требования) является недействительным.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, указав, что ООО «Деловой центр «На Соборном» в удовлетворении заявления о применении процессуального правопреемства надлежит отказать, ввиду отсутствия у ИП Бондарчук Г.В. задолженности перед ИП Артюновой Л.Г. в связи с проведенным ранее зачетом.

Заявитель жалобы указал, что согласен с отказом в процессуальном правопреемстве, однако возражает против мотивов отказа. Полагает, что суд должен был отказать в процессуальном правопреемстве в связи с тем, что исполнение судебного акта уже состоялось, поскольку  Бондарь Г.В. направлял судебному-приставу исполнителю уведомлению о произведенном им зачете. (Ранее в рамках дела № 2-892/08 Ленинский районным судом г. Ростова-на-Дону Бондарю Г.В. был выдан исполнительный лист от 23.09.2008г. о взыскании с Арутюновой Л.Г. денежной суммы в размере 238628 руб.).

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и ООО «Деловой центр «На Соборном», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что не согласен с мотивировочной частью определения, поскольку на момент рассмотрения спора судом у него не было задолженности перед Арутюновой Л.Г., так как его обязательства перед истцом были прекращены зачетом. Полагает, что при таких обстоятельствах суд не должен был рассматривать вопрос о правопреемстве.

Представитель  Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство по настоящему делу не завершено, подтвердил, что ответчик обращался в службу судебных приставов-исполнителей  с заявлением о произведении зачета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выносится постановление судебного пристава-исполнителя. В отсутствие такового у суда не имелось основания полагать исполнительное производство прекращенным.

Бондарь Г.В. не лишен права обжаловать действия либо бездействие  судебного пристава-исполнителя, если полагает, что последний неправомерно не прекращает исполнительное производство (ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

У суда отсутствуют правомочия  вне рамок дела об обжаловании действий либо бездействия  судебного пристава-исполнителя оценивать фактическое исполнение судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  08.09.2009г. по делу № А53-23192/2007-С3-9 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко