Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А32-17956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17956/2009

09 декабря 2009 г.                                                                             15АП-9786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Коновалов Василий Васильевич, паспорт, доверенность № 003-01-06/260Д от 07.12.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2009 года по делу  № А32-17956/2009, принятое в составе судьи Рудик З.В. о взыскании 4 884 542 руб. 18 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

по иску:  открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»), г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агро-Юг», ст. Ленинградская о взыскании 4 884 542 руб. 18 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 01 сентября 2009 года с  ООО «Агро-Юг» (ИНН 2341010644, ОГРН 10323223066511) взыскано в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»  3 435 568 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 1 356 548 руб. 30 коп. – проценты начисленные на кредит, 74 956 руб. 15 коп. – пеня по основному долгу, 17 466 руб. 62 коп. – пеня на просроченные проценты, 36 922 руб. 71 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на три трактора марки Беларус 1523-У1 по договору № 060308/0202-4 о залоге транспортных средств от 21.09.2006г., установив начальную продажную цену каждого трактора 1 668 000 руб.

Обращено  взыскание по договору № 060308/0202-5 о залоге оборудования от 21.09.2006г.:

- на два плуга ПНР (4+1)-45П с предплужником регулируемой шириной захвата, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену каждого плуга 99 000 руб.;

- на каток кольчатозубчатый К 10Т, гидрофицированный со складывающимися крыльями заводской № 06 06 11 462, 2006г. выпуска, установив начальную продажную цену 415 000 руб.

- на косилку роторную   КРН 2,1   2006г. выпуска, установив начальную продажную цену 94 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Агро-Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал проценты за весь срок, на который предоставлен кредит, в деле отсутствуют расчеты задолженности по кредитному договору № 060308/0202 от 21.09.2006г., необходимо  применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  21.09.06г. между сторонами был заключен кредитный договор № 060308/0202, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4 999 060 руб. на срок по 15.09.2011г.  под 14% годовых, а ответчик возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортных средств № 060308/0202-4 от 21.09.2006г. предметом, которого явились три трактора марки Беларус 1523-У1, общей залоговой стоимостью 5 004 000 руб.

Договор № 060308/0202-5 о залоге оборудования от 21.09.2006г., предметом которого является сельскохозяйственное оборудование, общей залоговой стоимостью 707 000 руб.

Истец свои обязательства кредитному договору № 060308/0202 от 21.09.06г. исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в размере 4 999 060 руб. на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 0202 от 21.09.2006г., выпиской по лицевому счёту.

Согласно пункта 4.5. кредитного договора № 060308/0202 от 21.09.06г., кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случаях: утраты или ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств заемщика, невозвращения в срок кредита и/или начисленных на него процентов, ухудшения финансового состояния заемщика, неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед истцом по иным договорам.

Ответчиком в свою очередь нарушаются условия договора, не осуществляется оплата основного долга и процентов за пользование кредитом.

06 ноября 2008г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о досрочном возврате кредита, а также уплате начисленных процентов.

Однако ответчик на претензию не ответил, погашение задолженности не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 435 568 руб. 10 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора № 060308/0202 от 21.09.06г. на ответчике лежит обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 435 568 руб. 10 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором (процентная ставка 14 %).

Истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 1 356 548 руб. 30 коп. (за период с 21.09.2006г. по 19.06.2009г.)

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за весь срок, на который предоставлен кредит, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность возвращать кредит (часть кредита) и или уплачивать начисленные на кредит проценты.

Данный пункт договора согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют расчеты, свидетельствующие о начислении процентов и пени по кредитному договору № 060308/0202 от 21.09.06г. опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 7 договора об открытии кредитной линии № 080306/0039, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования, при этом:

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы.

С учетом вышеизложенного, истцом начислена пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 74 956 руб. 15 коп., а также пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 17 466 руб. 62 коп.

Требование о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера пени и применения ст. 333 ГК РФ не принимается, поскольку пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. разъяснено, что согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял  требования о снижении размера пени. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рассчитанная истцом пеня является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) своего обязательства. Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности взысканной судом пени.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда  в случаях  обращения взыскания на имущество  в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 ст. 350 ГК РФ).

Соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества содержится в договорах залога. Истец согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указанного в договорах залога № 060308/0202-5, № 060308/0202-4 от 21.09.2006г.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, как правильно указал суд первой инстанции, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 11, 12, 334, 348, 350, 353 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно применил к заложенному имуществу начальную продажную цену равную 707 000 руб. и 5 004 000 руб. соответственно.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2009 года по делу № А-32-17956/2009-32/322  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               М.Г.Величко