Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 n 15АП-4000/2009 по делу n А32-2082/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N 15АП-4000/2009
Дело N А32-2082/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Черная Е.Б. по доверенности от 27.05.2009, паспорт;
от ответчика - представитель Пирожков А.Н. по доверенности (в материалах дела - л.д. 52), паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южно-Региональный Строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-2082/2009
по иску ООО "ПСМК "Огонек"
к ответчику - ООО "Южно-Региональный Строительный комплекс"
о взыскании задолженности процентов в сумме 1456500 руб. 70 коп.
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительно-монтажная компания "Огонек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный строительный комплекс" о взыскании 701020 рублей задолженности и 69612 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 60 - 61).
Решением от 31.03.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 701020 рублей задолженности, 69612 руб. 22 коп. процентов и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, ответчик принял результат работ. Доказательств оплаты работ не представлено. В связи с неисполнением обязанности по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом учтены объем и сложность выполненной работы представителя, время участия в судебных заседания, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер взысканных процентов завышен, нарушение сроков оплаты произошло вследствие сложившейся экономической обстановки. По мнению заявителя, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя необоснован, так как по данной категории дел стоимость услуг представителя составляет 15000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал и представил дополнение к жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.
ООО ПСМК "Огонек" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на решение в части взыскания судебных расходов. Суду апелляционной инстанции представлен текст апелляционной жалобы.
Поскольку подача второй апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не является основанием для отложения судебного заседания, ходатайство истца отклонено.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканных расходов подлежат оценке при рассмотрении жалобы ответчика.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.06.2008 между сторонами заключен договор N 19 (л.д. 6 - 7), согласно которому ООО ПСМК "Огонек" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "ЮРСК" (заказчик) выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы по прокладке газопровода к жилому дому N 68 по ул. Ярославского в пос. Пашковском по проекту 8-П-2008-ГСН том 1 разработанному ЗАО РПФ "Позитив".
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ с учетом сдачи газопровода 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком основных материалов деля производства работ.
Стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 5325411 рублей. Заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 750000 рублей с течение 3-х банковских дней с момента заключения договора (пункт 5.2 договора). Окончательный расчет производится не позднее 10 дней после окончания работ при наличии исполнительной документации в полном объеме (пункт 5.4 договора).
Во исполнение названного договора, заказчик перечислил подрядчику 1403998 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 21.11.2008 (л.д. 15).
Письмом исх. N 04-36 от 22.09.2008 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдать выполненные работы (л.д. 11).
Выполненные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 23.09.2008 (л.д. 11) и акту выполненных работ за ноябрь 2008 года (л.д. 12). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затратах стоимость принятых заказчиком работ составляет 2651020 рублей (л.д. 14).
В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме, ООО ПСМК "Огонек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 5.4 договора N 19 от 30.06.2008 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после окончания работ при наличии исполнительной документации в полном объеме.
Работы приняты заказчиком по акту от 23.09.2008, следовательно, срок оплаты работ наступил 02.10.2008.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт выполнения работ и их приемки сторонами не оспаривается, задолженность ответчиком признана в отзыве на исковое заявление (л.д. 62 - 63), возражений сторонами не заявлено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В данном случае, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 13% годовых, действующей с 01.12.2008 и на день принятия решения - 24.03.2009, утвержденной Указанием Центрального Банка России от 28.11.2008 N 2135-У.
Таким образом, и на момент принятия иска к производству 27.01.2009 и на день принятия решения учетная ставка Центрального Банка России не изменялась.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной статьи основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть чрезмерное превышение неустойки установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования.
В данном случае истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки, установленной в пункте 6.1 договора N 19 от 30.06.2008. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в настоящее время, не принимается во внимание, так как проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 01.02.2009 по 24.03.2009 исходя из суммы задолженности 701020 рублей, доказательств погашения задолженности не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на тяжелую экономическую обстановку не принимается во внимание, так как стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69612 руб. 22 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 n 15АП-3955/2009 по делу n А53-11096/2008-С3-38 По требованию об отмене определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также