Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А53-22699/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22699/2009

10 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО «Континент»: Ластовиченко И.Н., паспорт №6001 42059, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 22.03.2001г.

от уполномоченного органа: Шимко В.В., представитель по доверенности от 28.10.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Континент»

на определение Арбитражного суда Ростовской области          от  27.10.2009 г. по делу № А53-22699/2009 о прекращении производства

по делу о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Континент»

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.10.09г. производство по делу прекращено.

ООО "Континент" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО «Континент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником общества является Ластовиченко И.Н. Решением единственного участника ООО «Континент» от 06.07.2009 г. принято решение о ликвидации общества, полномочия ликвидатора возложены на Ластовиченко И.Н.

Из заявления должника следует, что размер требований кредиторов по денежным обязательствам, составляет 33 146 000 руб., обязательства по возврату указанных денежных средств возникли у ООО «Континент» ввиду неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 26.09.2008 г. между ООО «Континент» и ОАО КБ «Центр-Инвест», по договору купли-продажи от 08.09.2008 г. между ООО «Континент» и ОАО КБ «Центр-Инвест», по договору оказания услуг от 15.10.2008 г. между ООО «Континент» и ООО «Агентство «Палладиум».

В ходе проведения процедуры ликвидации выявлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, так как размер задолженности ООО «Континент» составляет 33 146 000 рублей, между тем у должника не имеется какого  либо имущества,  средства  на  расчетных  счетах  в  кредитных  учреждениях отсутствуют, в связи с чем, ликвидатор на основании ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ обратился в арбитражный суд с данным заявлением. Отсутствие имущества должника подтверждается данными промежуточного ликвидационного баланса от 23.09.2009 г. и справкой ликвидатора общества.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целям – удовлетворение требований кредиторов.

Суд правомерно отклонил доводы учредителя общества и ликвидатора о его согласии на финансирование  процедуры банкротства, поскольку доказательства платежеспособности данного лица не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2009 г. по делу № А53-22699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева