Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А53-15266/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15266/2009

10 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9765/2009

                                                                                                                15АП-10304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.,

при участии:

от истца: представителя Рощина В.В. по доверенности от 15.05.2009 №47/1,

от ответчика: представителя Смирновой Е.М. по доверенности от 01.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мария" и МУП "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2009 по делу № А53-15266/2009

по иску МУП "Теплокоммунэнерго"

к ответчику - ООО "Мария"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" о взыскании задолженности под договору энергоснабжения в размере 1 062 395 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 32 262 руб. 02 коп. (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (л.д.49)).

Решением арбитражного суда от 14.09.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 1 062 395 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения обществом договорных обязательств подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства является основанием для применения ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов уменьшен исходя из требований соразмерности ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Мария" просило изменить решение по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер процентов.

В обоснование жалобы ответчик указал, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, свидетельствующие о возможности уменьшения ставки процентов.

В апелляционной жалобе МУП "Теплокоммунэнерго" просило изменить решение по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, напротив, увеличив размер процентов.

В обоснование жалобы истец указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на основании которой производится расчёт суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ходатайство о снижении процентов не заявлялось.

Истец также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы ответчика не признал.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией с учётом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части в сторону увеличения суммы взыскиваемых процентов.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.11.2008 был заключен договор энергоснабжения № 151/1 для проведения пуско-наладочных работ, согласно которого истец подает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и химочищенную воду для проведения пуско-наладочных работ, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и химочищенную воду (п. 1.1) л.д.7)

Согласно пункту 5.2 оплата производится путем авансового платежа в размере 100 % стоимости теплоэнергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным – согласно счету-фактуре и акту за фактически потребленную тепловую энергию и химочищенную воду.

Истец поставил ответчику тепловую энергию за период с ноября 2008 года по март 2009 года на общую сумму 1 563 310 руб. 98 коп. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате за тепловую энергию частично в сумме 500 915 руб. 08 коп., оставшаяся задолженность в размере 1 062 395 руб. 89 коп. не погашена.

Ответчик направил в адрес истца 09.04.2009 график погашения задолженности (л.д. 14), с которым истец не согласился. Возражения направлены ответчику в письме № 295/сб от 14.04.2009 (л.д. 15). Истец направил в адрес ответчика уведомление № 836/сб от 07.05.2009 о необходимости погашении задолженности.

В связи с неоплатой указанного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт частичной оплаты за потребленную энергию ответчиком не оспаривается, возражений относительно качества, объёма поставленной энергии в материалы дела не представлено. В графике погашения задолженности от 09.09.04.2009 ответчиком подтверждалось наличие задолженности в размере 1 062 395 руб. 89. коп. Доказательств проведения расчётов за энергию в указанном размере ООО «Мария» не представило.

В связи с чем, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности удовлетворил в полном объёме. Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.

В силу статей 309-310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом денежного обязательства в срок МУП "Теплокоммунэнерго" обоснованно начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности за период с 16.05.2009 по 13.09.2009, что составило 32 262 руб. 02 коп. Расчёт суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При этом апелляционная инстанция полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы процентов, заявленных к взысканию до 20 000 руб., произведено при отсутствии на это законных оснований.

Уменьшая сумму процентов, подлежащую взысканию, суд первой инстанции не учел положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд снизил не ставку процентов, а сам размер взыскиваемой суммы процентов, при этом никаких критериев определения несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства не привёл. Между тем, явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает. (Задолженность составляет 1 062 395 руб. 89 коп., а сумма заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами - 32 262 руб. 89 коп.) Обстоятельств, могущих служить основанием для иной оценки соразмерности начисленных процентов и возможных убытков истца, ООО «Мария» в апелляционной жалобе не указало.

В суде первой инстанции ходатайство об уменьшении процентов ответчиком не заявлялось. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушенных обязательств, не обосновал в суде первой инстанции возражения относительно заявленных требований.

В тоже время суд апелляционной инстанции установил, что при расчёте суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75% согласно указанию Банка от 07.08.2009 №2135-У реально приближенная к средней учётной ставке, действующей в спорный период удержания денежных средств ответчиком. Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У с 14.05.2009 действует ставка 12%, Указанию ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У с 5.06.2009 - 11.5%, Указанию ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У с 13.07.2009 – 11 %,Указанию ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У с 10.08.2009 - 10.75%, Указанию ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У с 15.09.2009 - 10.5%, Указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У с 30.09.2009 - 10%.

Учетная ставка Центрального банка Российской Федерации является показателем потерь истца, связанных с нарушением обязательств потребителем энергии.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными требования общества об уменьшении взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Требования апелляционной жалобы МУП "Теплокоммунэнерго" суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При таких условиях решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

При таких условиях, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 по делу № А53-15266/2009 изменить в обжалуемой части.

Увеличить взысканную с ООО «Мария» в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» сумму процентов до 32 262 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Мария» в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 61 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева