Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-11570/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-11570/2009

10 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-9581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 80367);

от ответчика: представитель Бабаян  Ю.Ш., доверенность № 1 от  08.10.2009 г.; представитель Федосов В.П., доверенность № 5 от 01.06.2009 г. (в материалах дела том 1, лист 47);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 80369-80370);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бабаян и К"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  14.08.2009 года по делу № А32-11570/2009,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

по исковому заявлению администрации муниципального образования  г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Бабаян и К"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о расторжении договора аренды земельного участка, погашении записи о государственной регистрации в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Администрация   МО   г.   Краснодар обратилась   в  Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Бабаян и К» о:

- расторжении договора аренды земельного участка от 02.08.1999 №1197 (после регистрации №4300005283), заключенного между администрацией МО г. Краснодар и ООО «Бабаян и К»;

-  погашении записи о государственной регистрации в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на земельный участок общей площадью 2 383 кв.м., расположенного в  Прикубанском административном округе г. Краснодара по ул. Российской-Солнечной, кадастровый №23:43:01 29 27:016.

Исковые требования мотивированы тем, что после получения  уведомления о прекращении договора аренды ответчик не возвратил земельный участок администрации  МО г.Краснодар.

Определением суда от 21.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением суда от 14.08.2009 г. исковые требования  администрации МО г.Краснодар удовлетворены: суд  расторг договор  аренды земельного участка  от 02.08.199г. № 1197 и погасил запись о государственной регистрации в ЕГРП  права аренды на земельный участок. Решение мотивировано тем, что после получения уведомления о расторжении договора ООО «Бабаян и К» обязан  был  вернуть арендованное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "Бабаян и К" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Суд необоснованно расторг договор по требованию арендодателя в одностороннем порядке, поскольку  арендатор  не нарушал  условия договора, договор расторгнут  не по основаниям, указанным в  договоре.

Суд при вынесении решения  не применил в совокупности все нормы, которые подлежат применению  к данному правоотношению, а именно: ч.1 чт.1, п.1 ч.1 ст.8, ст.287, ст.450 ГК РФ, ст.46 ЗК РФ.

Расторжение договора аренды  повлекло за собой  существенное нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере  предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что после истечения срока договора он, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, был продлен на неопределенный срок. Общество использовало участок по целевому назначению,  условия договора не нарушало. Просил обжалуемое решение отменить.

Представители надлежаще уведомленных истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов относительно обжалуемого судебного акта не представили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие  надлежащим образом извещенных о времени и  месте  судебного разбирательства истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г. Краснодара от 24.06.1999 №1040 (л.д.66), между мэрией г. Краснодара (арендодатель) и ООО «Бабаян и К» (арендатор) 02.08.1999 года заключен договор аренды земельного участка №1197 (далее №4300005283), по условиям которого арендодатель в срок 24.06.2002 года сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 2 383 кв.м., расположенный в Прикубанском административном округе г. Краснодара по ул. Российской- Солнечной, кадастровый №23:43:01:29:27:016 для размещения и эксплуатации рынка продовольственной торговли (л.д.10-15).

Администрация МО г. Краснодар направила ООО «Бабаян и К» уведомление от 13.11.2007 года об отказе от договора аренды (л.д.6), которое получено ответчиком 23.11.2007 года, что подтверждает почтовое уведомление (л.д.5). Ответчик использует спорный земельный участок до настоящего времени, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка №1371 д.6 от 24.11.2008 года (л.д.7).

Невозвращение ответчиком  земельного участка послужило основанием для обращения администрации МО г. Краснодар с иском о  расторжении договора аренды № 1197 от 02.08.1999 г. и погашении записи  об обременении земельного участка кадастровый №23:43:01:29:27:016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в суд.

Судом первой инстанции требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены в полном объеме.

Однако, решение  принято судом без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из договора  аренды, срок аренды земельного участка установлен до 24.06.2002 г. После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодатель продолжал пользоваться земельным участком, что стороны не оспаривают. Следовательно, договор аренды № 1197 от 2.08.1999 г. возобновлен на неопределенный срок.

В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 13.11.2007 года администрация  уведомила общество об отказе от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение обществом  уведомления об отказе от договора подтверждено почтовым уведомлением, и пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, подтвердившим данный факт (протокол судебного заседания от 03.12.2009 г.).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, земельный участок арендодателю не был возвращен, как пояснил представитель ответчика, арендатор  пользуется земельным участком по настоящее время.

Учитывая, что договор аренды прекращен односторонним волеизъявлением арендодателя с соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отказа от договора, оснований для удовлетворения требований администрации в расторжении договора в судебном порядке, не имеется,  поскольку такое требование является беспредметным. Заявленный администрацией иск о расторжении договора не достигает того правового результата, который должен наступить.

Необоснованным является удовлетворение требований и в части погашения записи об аренде в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку погашение такой записи производится не в судебном, а в административном порядке. Согласно пункту 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 6 августа 2004 года № 135 погашение регистрационной записи может быть произведено на основании заявления, поданного одной из сторон договора.

            На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 14.08.2009 года отменить, в иске администрации  МО   г.   Краснодар отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы общество оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 7.09.2009 г.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. По делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Поэтому расходы, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с администрации (за счет казны муниципального образования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  14.08.2009 года по делу № А32-11570/2009 отменить, в иске администрации МО г. Краснодар - отказать.

Взыскать администрации муниципального образования  г. Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бабаян и К» 1 000(одну тысячу) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина