Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 n 15АП-4310/2009 по делу n А53-8208/2009 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. N 15АП-4310/2009
Дело N А53-8208/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Калина Вадим Николаевич, водительское удостоверение, доверенность от 06.04.2009 г.
от ответчика: Тимонина Анна Владимировна, паспорт, доверенность N 11/01 от 05.05.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс"
на определение Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении иска от 24 апреля 2009 года принятое судьей Пильтенко С.А. по делу N А53-8208/2009 о взыскании 2 367 313,55 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Креатив"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 45/09-08 от 02.09.2008 г. и накладным N 38 от 02.10.2008 г., N 45 от 28.11.2008 г.
До рассмотрения спора по существу истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2 367 313,55 руб. находящиеся на р/сч N 40702810952230101953 в Юго-Западном банке Сбербанка РФ г. Ростов-на-Дону, Таганрогское ОСБ-1548 корр/сч 30101810600000000602 БИК 046015602.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ответчика в сумме 2 199 218 руб., находящиеся на его расчетном счете N 40702810952230101953 в Юго-Западном банке Сбербанка РФ г. Ростов-на-Дону Таганрогское ОСБ-1548.
Судебный акт мотивирован доказанностью наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие обоснованностью ходатайства истца.
Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение о принятии обеспечительных мер отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; о наличии имущественных претензий со стороны истца ответчик узнал только из претензии истца от 25.03.2009 г.; последний отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2009 г. предоставленный ответчиком в ИФНС по г. Таганрогу свидетельствует о стабильном финансовом положении ответчика; наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, парализует его финансово-хозяйственную деятельность, делает невозможным выплату заработной платы сотрудникам, может привести к убыткам, в связи с невозможностью ведения расчетов с контрагентами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009 г., которая в настоящее время составляет 2 199 218 руб. Арест на денежные средства был наложен лишь на один из расчетных счетов принадлежащих ответчику, тогда как у ответчика имеется несколько счетов.
В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил определение о принятии обеспечительных мер отменить. Дополнительно пояснив, что задержка по оплате выполненных работ вызвана тем, что истец допустил отступление от проектной документации; ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение на условиях рассрочки оплаты задолженности до 01.08.2009 г., однако истец отказался от его заключения. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что письменный ответ на претензию истца ответчик не направлял; в настоящий момент у ответчика имеется 3 (три) расчетных счета.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов в ее обоснование.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца дополнительно пояснил, что после подписания акта сверки расчетов по состоянию на 17.03.2009 г. ответчик произвел одну оплату.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер. Предметом иска является взыскание 2 367 313 рублей 55 копеек, в том числе 2 119 218 рублей основной задолженности по договору от 02.09.2008 г. N 45/09-08 и накладным N 38 от 02.10.2008 г., N 45 от 28.11.2008 г. Таким образом, принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере основного долга связана с предметом заявленного требования, не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу.
Арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика в пределах суммы иска не создает каких-либо препятствий для владения и пользования расчетным счетом. Довод ответчика о том, что в связи с арестом счета он не может осуществлять хозяйственную деятельность, не принимается апелляционным судом как несостоятельный. Определением суда от 24.04.2009 г. арест наложен на денежные средства ответчика в сумме 2 199 218 рублей. Арест налагается на имеющиеся на банковском счете средства в пределах заявленной суммы требований. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, определением от 24.04.2009 г. суд не принимал. Документы, свидетельствующие о том, что ограничение движения денежных средств находящихся на расчетном счете в размере 2 119 218 рублей приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчика, отсутствуют. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, у ответчика имеется 3 (три) расчетных счета, тогда как арест наложен на один из них.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.
Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из пункта 13 этого же Постановления следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, привел доводы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение судебного акта.
Поэтому суд, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о наложении ареста на денежные средства является обоснованным с учетом предмета спора, тем самым разрешая вопрос о соблюдении обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии имущественных претензий со стороны истца ответчик узнал только из претензии истца от 25.03.2009 г. не принимается апелляционным судом, так как согласно п. 2.4. договора N 45/09-08 от 02.09.2008 г. оставшуюся часть стоимости работ ответчик оплачивает в течение 5 дней с момента выполнения всего объема работ. В обоснование заявленного иска истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и товарные накладные, датированные октябрем - ноябрем 2008 г., следовательно уже в октябре - ноябре 2008 г. ответчик знал об имеющейся задолженности перед истцом.
Ссылка ответчика на то, что последний отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2009 г. предоставленный ответчиком в ИФНС по г. Таганрогу свидетельствует о стабильном финансовом положении ответчика, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 n 15АП-3951/2009 по делу n А53-3608/2009 По требованию об отмене определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также