Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-20894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20894/2009

11 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

от ООО "": Терезникова А.Ю. паспорт, доверенность от 21.08.2009 г. б/н.; Невский И.А. адвокат, удостоверение адвоката №2058 от 16.03.2003 г., регистрационный номер 61/2022, доверенность от 21.08.2009 г. от УФМС по РО: Мелентьевой В.Ю., старшего инспектора,  удостоверение РОС №048 выдано 14.08.2008 г. действительно до 14.08.2012 г., доверенность от 23.06.2009 г. №122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкавказохотрыблов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009 года по делу № А53-20894/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севкавказохотрыблов" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2009 года № 6109/010149/1489, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севкавказохотрыблов" (далее – ООО "Севкавказохотрыблов", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной Службы РФ по Ростовской области (далее – УФМС по РО, орган миграционного учет) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2009 года № 6109/010149/1489, которым общество привлечено к административной ответственности по  статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса с наложением штрафа в сумме 400 000 рублей.

Заявление мотивировано несогласием с тем, что общество по отношению к гражданам Узбекистана, обнаруженным на территории Веселовской спортивно-рыболовной станции является принимающей стороной, поскольку путевки на право охоты, которые УФМС по РО рассматривает, как доказательства, были выданы указанному в них гражданину Гагарину Е.А., являющемуся работником ООО «ДРСУ «Автодор», которое, а не ООО "Севкавказохотрыблов" и является принимающей стороной. Кроме того, путевки со стороны ООО "Севкавохотрыблов" подписаны егерями, т.е. неуполномоченными лицами.

Решением суда от 26 октября 2009 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью ООО "Севкавказохотрыблов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, приведенных в суде первой инстанции, а также ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

 В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по РО указывает на законность и обоснованность решения суда, полагает совершенное правонарушение не отвечающим критерию малозначительности, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2009 года в 12 часов 40 минут при проведении оперативно-профилактических мероприятий по адресу: Ростовская область, п. Веселый, Веселовская спортивно-рыболовная станция выявлено фактическое пребывание в период с 28.07.2009 года по 04.08.2009 года граждан Узбекистана: Соатова О.Х., Холмирзаева М.И., Баллакова М.О., Ниязова Д.Т., Саидова Б.У., Кадирова К.Ш., Ибрагимова Ф.И., Холикова А.А., без постановки указанных граждан ООО «Севкавказохотрыболов», как принимающей иностранных граждан организацией, на миграционный учет по месту фактического пребывания иностранных граждан, о чем составлен протокол осмотра, отобраны объяснения от иностранных граждан и директора станции Черненко А.В.

05 августа 2009 года по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении и 13 августа 2009 года УФМС по РО вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса с наложением штрафа в сумме 400 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правоануршения по указанной норме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ) учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными органами сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания. Согласно статьи 21 Закона №109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии со статьей 22 Закона №109-ФЗ обязанности по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания возложены на принимающую сторону.

Понятие принимающей стороны приведено в пункте 7 статьи 2 Закона №109-ФЗ: принимающая сторона иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона)  - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со статьей 20 ФЗ 109 от 18.07.2006 года в случае пребывания иностранных граждан, находящихся в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания  в течении 1 суток принимающая сторона должна уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Те же нормы содержатся в утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 Правилах осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 44, 45 указанных Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, в санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, на туристскую базу, в детский оздоровительный лагерь, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, а также в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства администрация соответствующей организации или учреждения обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии.

В нарушение указанных норм общество соответствующее уведомление в орган миграционного учета не направило.

Довод общества, приводимой в суде первой и апелляционной инстанций о том, что оно не являлось принимающей стороной для каких-либо иностранных граждан, в том числе поселившихся на рыболовной базе, принадлежащей обществу, не может быть принят во внимание.

Общество не отрицает, что 03 августа 2009 года выписана путевка на период с 03 по 08 августа 2009 года Гагарину Евгению Александровичу на проживание его и с ним, как указано в путевке, 11 человек (л.д.15) в Веселовском С.Р.С., однако указывает, что выписана путевка егерем Мокашовым, т.е. неуполномоченным действовать от имени общества лицом.

Однако орган миграционного учета располагает протоколом осмотра от 04 августа 2009 года (л.д.76-77), зафиксировавшим  фактическое нахождение иностранных граждан (их проживание) на базе, составленным в присутствии представителя проверяемого объекта – директора спортивно-рыболовной Веселовской станции (структурного подразделения общества) Черненко А.А.,  подписанным без замечаний, который подтверждает фактический допуск обществом, а не кем-либо иным   указанных граждан  к проживанию на его территории. Факт и изъятия при осмотре с ведома Черененко А.А. протоколом (л.д.81) указанной выше путевки подтверждает, что обнаруженные на базе граждане Узбекистана и есть те граждане, которые указаны в путевке. Черненко А.А. в объяснениях (л.д.79) поясняет обстоятельства поселения и проживания указанных граждан, прибывших под руководством прораба Гагарина.

Соответственно, не имеет значения, что в путевке они не поименованы конкретно - достаточным доказательством события правонарушения являются данные осмотра 04 августа 2009 года.

Дополнительным доказательством является указанная путевка, где, кроме названного, указано на принятие платы в сумме 15 000 руб. за проживание Гагарина Е.А. и прибывших с ним 11 человек обществом, а не каким-либо иным лицом.

При таких обстоятельствах общество, а не лично Мокашов, Черненко А.А., лицо, откуда прибыли граждане Узбекистана – ООО «ДРСУ Автодор» с гражданином Гагариным Е.А.  или кто-либо еще, является принимающей стороной и должно нести установленные названными выше нормативными актами обязанности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустив к проживанию иностранных граждан на принадлежащей ему базе, общество не приняло надлежащих мер к выполнению возложенных на него актами законодательства о миграционном учете обязанностей, что свидетельствует о вине.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10  указал на критерий  малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции находит, что оно не может быть признано несущим малую угрозу охраняемым общественным отношениям в области миграционного учета, обеспечивающего, кроме прочих задач, задачи сохранения  безопасности государства и его граждан, на что верно указывает в апелляционной жалобе УФМС по РО.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.56; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных