Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-9011/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности определений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9011/2009

10 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца: представителя Фабрицкого В.В. по доверенности от 05.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТензоВесСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2009 по делу № А32-9011/2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Коваль С.А.

к ответчику - ООО "ТензоВесСтрой"

о взыскании задолженности в размере 4 275 194 рубля

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТензоВесСтрой" о взыскании задолженности по договору от 03.06.2008 в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды на общую сумму 3 581 660 руб. (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98)).

Определением от 20.07.2009 утверждено заключённое сторонами мировое соглашение от 17.07.2009, по условиям которого ответчик уплачивает истцу денежные средства за недопоставленную продукцию по договору от 3.06.2009 в размере 2 641 940 рублей, тремя равными платежами, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 824 руб. 48 коп, оплату представительских расходов в размере 20 000 руб., размер ранее заявленной упущенной выгоды составляет 640 000 рублей. Истец отказывается от взыскания от ранее заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТензоВесСтрой» в части расходов произведённых по оплате процентов Акционерному коммерческому банку Сбербанка РФ в размере 263 430 руб.

Мировое соглашение подписано ИП Коваль В.А. и директором ООО «ТензоВесСтрой» Шелковым Е.М., скреплено оттисками печатей представителей сторон.

Производство по делу прекращено.

В последующем общество обжаловало определение суда от 20.07.2009 в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 кассационная жалоба возвращена обществу, как поданная по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик 12.10.2009 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 20.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.10.2009 заявление возвращено ООО «ТензоВесСтрой».

Определение мотивировано тем, что обществом в материалы дела не представлена копия решения единственного участника общества от 01.07.2009 о смене учредителя, на которое ссылается заявитель, как на основание пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи соответствующего заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пропуск срока на подачу заявления допущен по уважительным причинам, ходатайство о восстановлении срока было заявлено. Кроме того, заявитель указал, что при принятии определения от 20.07.2009 об утверждении мирового соглашения не были установлены существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела ,поскольку настоящий руководитель предприятия не знал о том, что мировое соглашение подписывалось от лица общества Шелковым Е.М., который на момент утверждения соглашения не имел соответствующих полномочий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу не признал, пояснил, что мировое соглашение было подписано руководителем ответчика, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обращалось в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало на то, что решением единственного участника ООО «ТензоВесСтрой» от 01.07.2009 были прекращены полномочия директора общества Шелкова Е.М., подписавшего мировое соглашение, и на эту должность назначена Лысюк Т.Ю. При этом Коваль С.А. скрыл от суда при рассмотрении дела фактическую поставку ответчиком сельскохозяйственной продукции. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение об утверждении мирового соглашения 07.07.2009 получило лицо, которое, как следует из заявления и апелляционной жалобы, исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ответчика – Лысюк Т.Ю. Это же лицо получило копию определения о времени и месте судебного заседания, в котором было утверждено мировое соглашение (л.д. 105). Таким образом, заявитель знал о предстоящем судебном заседании, в котором было утверждено мировое соглашение, и имел реальную возможность выразить свое волеизъявление относительно существа соглашения.

29.07.2009 Лысюк Т.Ю. получена копия определения об утверждении мирового соглашения от 20.07.2009 (л.д.112). Однако заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в адрес Арбитражного суда Краснодарского края более чем через три месяца (12.10.2009) после истечения срока с даты, когда заявитель точно узнал о смене руководителя предприятия.

В части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, ни в заявлении, ни в приложениях к нему ходатайства о восстановлении срока не имеется. Апелляционная жалоба также не содержит указанного ходатайства с обоснованием причин невозможности подачи заявления в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства: копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии со статьёй 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В нарушение названных норм, ответчиком не были приложены к заявлению документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, указанные им, в частности, решение от 01.07.2009 о смене единоличного руководителя, в связи с чем заявление возвращено судом первой инстанции.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что в материалах дела имеется решение от 01.07.2009 о смене руководителя, однако апелляционным судом по результатам изучения материалов дела установлено, что данный документ в деле отсутствует.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не было рассмотрено по существу судом первой инстанции. Однако остальные доводы апелляционной жалобы заявителя касаются обоснования требований о пересмотре определения по существу, в связи с чем, апелляционная коллегия не может выйти за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и рассмотреть требования заявителя жалобы в указанной части по существу.

При таких условиях, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 по делу №А32-9011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева