Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А53-7613/200-С1-43. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-7613/200-С1-43

27 марта 2008г.                                                                                      № 15АП-1211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен          27 марта 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону: Рыженкова А.Г. – представитель по доверенности от 25.12.2007г., паспорт № 6008 042413, выдан Межрайонным УФМС России по Ростовской области в г. Батайске

от ООО «Акцент»: представитель не явился

от временного управляющего Есипенко М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (№ 70497)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2008г. по делу № А53-7613/2007-С1-43 о прекращении производства по делу

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Акцент»

при участии временного управляющего Есипенко М.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе председательствующего Попова А.И., судей Григорьевой Т.К., Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество) о признании общества несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что по состоянию на 14.06.2007г. за обществом числится задолженность в размере 554 303 рублей, в том числе просроченная свыше 3-х месяцев недоимка 508 424 руб., в связи с тем, что просроченная задолженность свыше трех месяцев, превышает 100 000 руб., общество обладает признаками банкротства.

Определением суда от 28 августа 2007г. требования налоговой инспекции на сумму 554 303 руб. признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Есипенко Н.А. (т. 1, л.д.107-109).

Определением от 14.01.2008г. (с учетом  определения от 29.01.2008г. об исправлении опечатки) суд прекратил производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 2, л.д. 43-45, 54-56). С уполномоченного органа взысканы судебные расходы  в размере 49 106 руб. в пользу временного управляющего.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в ходе возбужденного по заявлению налоговой инспекции производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица выяснены обстоятельства о наличии в отношении должника признаков недействующего юридического лица, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 дело о банкротстве подлежит прекращению на основании  п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, на собрании кредиторов от 09.01.2008г. уполномоченный орган проголосовал против возмещения расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства за счет уполномоченного органа, но за единовременную выплату   арбитражному управляющему 10 000 руб. за счет средств бюджета в конкурсном производстве.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14 января 2008г. отменить, ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной системе.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Общество отвечает признакам отсутствующего должника, п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 установлен фиксированный размер  единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника – 10 тыс. руб. Налоговая инспекция подтвердила финансирование процедуры конкурсного производства  по упрощенной процедуре.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил определение суда оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание 25.03.2008г. представители общества и временный управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно отчету временного управляющего от 09.01.2007г. анализ финансовой деятельности общества не проводился в виду отсутствия балансов. Согласно отчету общество создано в результате  реорганизации в форме  слияния ООО «Камаз-Авто», ООО «Авто-Камаз», ООО «Промавтоснаб»,          ООО «Стройтех-Альфа», зарегистрировано 20.11.2006г., на налоговый учет поставлено 28.12.2006г. В течение последних 12 месяцев, с момента регистрации, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, расчетные и иные счета в кредитных организациях не открывало, по месте регистрации отсутствует хозяйственную деятельность не ведет. На запросы в официальные органы государственной власти о регистрации прав собственности на движимое и недвижимое имущество получены отрицательные ответы.

Согласно бюллетеням и протоколу голосования по поставленным в уведомлении вопросам налоговая инспекция проголосовала за выплату единовременного вознаграждения  в 10 000 руб. за счет бюджета в конкурсном производстве, по вопросу  погашения расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения уполномоченный орган проголосовал за возмещение расходов за счет имущества должника, налоговая инспекция проголосовала за обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом и об открытии  конкурсного производства по упрощенной процедуре (т. 1, л.д. 129- 135).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии  с п. 2. ст. 227 Федерального закона  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 228 ФЗ № 127-ФЗ предусмотрено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разграничивает признания  должника банкротом на общий и упрощенный.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен провести анализ финансово-хозяйственной деятельности общества с целью установления порядка обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно нормам п. 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 15.12.2004г. № 29 разъяснено, что, в случаях если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В подпункте "а" пункта 2 Постановления № 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Однако данная норма не определяет документы, которые должны быть представлены в арбитражный суд.

Согласно отчету внешнего управляющего у общества отсутствуют денежные средства и имущество общества не обнаружено (т.3, л.д. 57).

Пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусматривает, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В силу пунктов 2, 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Определением от 03 марта 2008г. суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу представить доказательства, свидетельствующие о невозможности исключения должника из реестра юридических лиц в административном порядке и обоснование вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и может быть погашена задолженность по обязательным платежам, доказательства, подтверждающие наличие финансирования процедур банкротства отсутствующего должника;

Налоговая инспекция не представила доказательства о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности ООО «Акцент», а также вероятность обнаружения имущества общества, достаточного для погашения расходов в ходе процедуры наблюдения.

Судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным расчет расходов временного управляющего, произведенных в ходе процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку уполномоченный орган не предоставил все необходимые документы для признания отсутствующего (недействующего) должника банкротом, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено правомерно.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2008г. по делу № А53-7613/2007-С1-43 (с учетом определения  от 29.01.2008г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева