Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 n 15АП-3783/2009 по делу n А53-901/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N 15АП-3783/2009
Дело N А53-901/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: Борцова В.Н., паспорт
от ответчика: не явился, извещен, телеграмма по квитанции от 02.06.2009 г. N 7/405
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 г. по делу N А53-901/2009
по иску индивидуального предпринимателя Борцовой Валентины Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС"
о взыскании 107326 руб. 75 коп.
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Борцова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОГСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки N 240507-2 от 24.05.2007 г. в размере 98897 руб. 79 коп. и неустойки в размере 8428 руб. 96 коп.
Решением от 23.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины и судебные расходы.
Решение мотивировано тем, что истцом произведена поставка продукции ответчику, обязательства по оплате продукции в полном объеме ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением обязанности по оплате продукции, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не последовал рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 04.12.2000 г.) и не снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано наступление отрицательных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, в связи чем размер взысканной неустойки завышен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда от 23.03.2009 г. законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.05.2007 г. между сторонами заключен договор поставки N 240507-2, в соответствии с условиями которого, индивидуальный предприниматель Борцова Валентина Николаевна (поставщик) обязалась в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность ответчика продовольственные и непродовольственные товары, а ООО "Торгсервис" (покупатель), в свою очередь, обязалось принимать товар и своевременно производить его оплату.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, если иной срок не согласован сторонами в заявках (спецификациях) к договору, то покупатель обязуется в полном объеме оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня получения товара покупателем. В случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе в судебном порядке взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).
Во исполнение названного договора истец по товарным накладным поставил ответчику в сентябре - октябре 2008 г. товар на общую сумму 98897 руб. 79 коп.
Обязательства по оплате ответчиком за поставки, произведенные за период сентябрь - октябрь 2008 г. исполнены не были, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Борцова Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Наличие задолженности подтверждено актом сверки за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г., подписанным обеими сторонами (л.д. 21, т. 1). При составлении акта сверки ответчик возражений по наличию задолженности не заявил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
Задолженность ответчика перед истцом в сумме 98897 руб. 79 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден, истцом на основании пункта 8.4 договора поставки N 240507-2 от 24.05.2007 г., правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8428 руб. 96 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
При этом обязательность уменьшения неустойки до размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом ответственности, предусмотренным статьей 395 Кодекса.
Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки N 240507-2 от 24.05.2007 неустойка составила 8428 руб. 96 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, требование о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено в апелляционном суде, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 г. по делу N А53-901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 n 15АП-3778/2009 по делу n А53-219/2009 По делу о признании недействительными решения антимонопольного органа о нарушении предприятием ФЗ 'О защите конкуренции' в виде экономически и технологически необоснованного отказа от заключения договора о порядке оплаты потребленной питьевой и сброшенных вод субабонентами и предписания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также