Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-8120/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8120/2009

14 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

ОАО "Зазерское": не явился, извещен надлежащим образом

ООО "Астон": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Руда-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.08.2009г.  по делу № А53-8120/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК "Руда-Агро"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Зазерское", общества с ограниченной ответственностью "Астон"

о взыскании 867755,47 руб.,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК "Руда-Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Зазерское", обществу с ограниченной ответственностью "Астон" (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 938 630,89 руб., в том числе: 590 628,50 руб. суммы основного долга по арендной плате за 2008 г., 348 002,39 руб. суммы договорной пени за период с 16.10.2008 по 10.08.2009; а также расходов на уплату госпошлины в сумме 15 177,55 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 10/01/08-1 от 10.01.2008, зарегистрированным в Отделе по Тацинскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ОАО «Зазерское» приняло во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 771 га и обязалось производить ежегодную оплату не позднее 15 октября текущего года. По условиям договора оплата должна производиться денежными средствами в размере, равном стоимости 230 кг продовольственной пшеницы 4-го класса с показателем клейковины не менее 20, цена за единицу которой рассчитывается на основании средней рыночной цены пшеницы по Ростовской области на основании данных Торгово-промышленной палаты Ростовской области за период с 01.09 по 30.09 текущего года пользования.

По информации, полученной ООО «СПК «Руда-Агро» от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, стоимость продовольственной пшеницы 4 класса в Ростовской области за период с 01.09 по 30.09.2008 составила 5 350 – 5 450 (средняя стоимость 5 400 руб.) руб. за 1 тонну. Исходя из указанного размера, истцом был произведен расчет годовой арендной платы, размер который составил 2 199 582 руб. На данную сумму ООО «СПК «Руда-Агро» выставлен счет, оплаченный ответчиком не в полном размере. Сумма долга, по расчету истца, на момент обращения с иском в суд составила 590 628,50 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО «СПК «Руда-Агро» начислена пеня за период с 16.10.2008 по 10.08.2009 в размере 348 002,39 руб.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды между истцом и вторым ответчиком – ООО «Астон», был заключен договор поручительства № 10/01/08-1з от 10.01.2008, в соответствии с которым ООО «Астон» обязалось солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам ОАО «Зазерское», в том числе, по уплате договорной пени, ООО «СПК «Руда-Агро» просит взыскать сумму долга и пени с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  24.08.2009г.  по делу № А53-8120/2009 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что договор аренды является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о размере арендной платы.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод о незаключенности договора, поскольку  формулировка п.2.2. договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 10/01/08-1 от 10.01.2008г. позволяет четко определить механизм расчета арендной платы по договору. Истец полагает, что представленные ответчиком справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области противоречат принципу относимости доказательств, поскольку, обращаясь с запросом в  Торгово-промышленную палату Ростовской области о рыночной стоимости пшеницы на условиях франко-хозяйство, франко-элеватор, ответчик искажает условия договора аренды о средней рыночной цене. Между тем, средняя рыночная цена – это средний показатель стоимости пшеницы в Ростовской области на всех условиях формирования цены, которая включает в себя и налоги, как расчетную категорию. При этом, истец ссылается на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0480100189 от 11.11.2009г.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ с 01.12.2009г. по 08.12.2009г. В судебное заседание 01.12.2009г. не явилось ООО «Астон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явились истец и ООО "Зазерское". Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008г. ООО «СПК «Руда-Агро» (арендодатель) и ОАО «Зазерское» (арендатор) подписали договор аренды № 10/01/08-1 земельных участков сельскохозяйственного назначения, поименованных в п.1.1. договора, расположенных в Тацинском районе Ростовской области и предназначенных для ведения сельскохозяйственных работ (т. 1 л.д. 10-13). Срок аренды определен до 05.10.2010.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.07.2008г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена соответствующая запись.

Арендодатель исполнил свою обязанность по передаче арендатору земельных участков, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 10.01.2008г. (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с разделом 2 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 10/01/08-1 от 10.01.2008, арендатор обязан производить оплату за пользование участками только в денежной форме, согласно следующему расчету.

Размер ежегодной арендной платы за пользование 1 га участков равен стоимости 230 кг продовольственной пшеницы 4-го класса с показателем клейковины не менее 20, цена за единицу которой рассчитывается сторонами ежегодно на основании средней рыночной цены продукции по Ростовской области на основании данных Торгово-промышленной палаты Ростовской области за период с 01.09 по 30.09 каждого текущего года пользования участками (пункт 2.2. договора аренды).

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится арендатором за каждый текущий год пользования в срок до 15 октября текущего года пользования участками путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор уведомлен о нахождении арендодателя на упрощенной системе налогообложения (без НДС) ведения бухгалтерского и налогового учета.

В обеспечение исполнения указанных выше обязательств ОАО «Зазерское» по договору аренды, между ООО «СПК «Руда-Агро» и ООО «Астон» (поручитель) заключен договор поручительства № 10/01/08-1з от 10.01.2008г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором в полном объеме всех обязательств по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 10/01/08-1 от 10.01.2008г.

Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не согласен с доводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием в нем условия о согласованном сторонами размере арендной платы по следующим основаниям.

Условию о размере арендной платы посвящен пункт 2.2. договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 10/01/08-1 от 10.01.2008г., согласно которому размер ежегодной арендной платы за пользование 1 га участков равен стоимости 230 кг продовольственной пшеницы 4-го класса с показателем клейковины не менее 20, цена за единицу которой рассчитывается сторонами ежегодно на основании средней рыночной цены продукции по Ростовской области на основании данных Торгово-промышленной палаты Ростовской области за период с 01.09 по 30.09 каждого текущего года пользования участками.

Данное условие положениям ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Из данного условия следует, что средняя рыночная цена продовольственной пшеницы 4-го класса с показателем клейковины не менее 20 по Ростовской области, на основании данных ТПП Ростовской области за период с 01.09. по 30.09 текущего года пользования участком согласована сторонами в качестве валюты долга. При этом оплата производится только в денежной форме (п.2.1. договора аренды).

В пункте 2.3. договора аренды стороны оговорили условие, согласно которому арендатор уведомлен о нахождении арендодателя на упрощенной системе налогообложения (без НДС) ведения бухгалтерского и налогового учета.

Данный пункт договора не содержит условия об арендной плате. Рассматриваемым пунктом договора аренды арендодатель только предупреждает арендатора о том, что счет-фактура с НДС арендодателем арендатору выставлена не будет,  арендатор не сможет принять НДС к вычету, что соответствует п.5 ст.173 НК РФ.

Получив такое предупреждение, арендатор имел возможность воздержаться от заключения договора аренды, однако договор арендатор заключил, поэтому принятые на себя обязательства должен исполнять.

Для получения дополнительной информации о предусмотренной договором валюте долга апелляционным судом направлен запрос ТПП Ростовской области с формулировкой, воспроизводящей согласованное сторонами в п.2.2 условие договора аренды. Из полученного ответа  №890/13 от 01.12.2009г. следует, что средняя рыночная цена на пшеницу продовольственного 4 класса  с содержанием клейковины не ниже 20% в Ростовской области в сентябре 2008г. составляла 4572.5 руб. за 1 тонну (с НДС).

Таким образом, апелляционный суд полагает рыночной стоимость пшеницы указанную Торгово-промышленной палатой и производит расчет, исходя из среднего арифметического – 4572.5 руб. за 1 тонну.

При этом арендная плата составит 1771 х 230 кг х 4,5725 руб. = 1 862 516, 43 руб. Ответчиком было оплачено 1 608 953,5 руб. Следовательно, задолженность составляет 253 562,93 руб.

На указанную сумму подлежит начислению пеня согласно п. 4.1 договора аренды в размере  0,1%  за каждый день просрочки.

Истец просил произвести расчет пени с 16.10.2008г. по 10.08.2009г. согласно условиям договора. Между тем в материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика  от 01.12.2008г. с просьбой приостановить платежи за землю в связи с закрытием расчетного счета истца и указанием на то, что о реквизитах платежа ответчик будет уведомлен после 15.12.2008г. Поскольку ответчик не доказал дату фактического уведомления о новых реквизитах, апелляционный суд полагает возможным взыскание пени с 16.12.2008г., то есть за 239 дней (по 10.08.2009г.), что составит соответственно 60 601,5 руб.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по своевременному внесению арендной платы, превышение размера договорной пени ставки рефинансирования в данном случае к несоразмерности не приводит, размер неустойки является обычным для хозяйственных договоров между субъектами предпринимательской деятельности. Снижение неустойки до ставки рефинансирования в данном случае лишало бы правового смысла согласование в договоре положений о мере ответственности, подрывало обеспечительную функцию неустойки, которая предполагает создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательства экономически невыгодно для должника.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом доказано возникновение отношений поручительства с ответчиками ОАО "Зазерское" и ООО "Астон", поэтому требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга соответствуют положениям п.1 ст.363 ГК РФ.

Ввиду чего вышеуказанную сумму долга и пени надлежит взыскать с ОАО "Зазерское" и ООО "Астон" солидарно.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 704,47 руб.  государственной пошлины по иску. С ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать 6317,23 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение