Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-10088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10088/2009

14 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 80157);

от ответчика: Зубко  С.В., доверенность 23 АГ № 665890, удостоверение адвоката № 447 о 14.04.2003 г.;

от третьих лиц: Михайлюченко  Е.Л., доверенность от 02.07.2009 г., удостоверение адвоката № 2811 от 26.07.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  27 августа 2009 года  по делу № А32-10088/2009,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по иску  закрытого  акционерного общества "Кавказ"

к  крестьянскому (фермерскому) хозяйству  "Галенко"

при участии третьего  лица: Маглакелидзе О.С.

о  признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кавказ» (далее - общество) предъявлен иск к КФХ «Галенко» (далее -хозяйство) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2006, заключенного между ЗАО «Кавказ» и КФХ «Галенко» недействительным ввиду ничтожности. Также истцом заявлено требование о приведении сторон в первоначальное положение, а именно: прекратить право собственности, зарегистрированное за КФХ «Галенко» на объекты недвижимого имущества:

- Дом-контора: актовый зал (литера А), общей площадью 81,2 кв. м,

- веранда (литера А1), общей площадью 35,0 кв. м,

- веранда (литера А2), общей площадью 87,6 кв. м,

-  пристройка-котельная (литера а), общей площадью 9,0 кв.м,

-   подвальное (литера под А), общей площадью 14,3 кв.м,

- пристройка (литера а1), общей площадью 6,5 кв. м 1971 года постройки, общая полезная площадь - 358,8 кв. м, расположенные на территории Краснодарского края, г. Курганинск, х. Красное поле;

- Зерноток (литера Б) 1968 года постройки, общая полезная площадь - 622,7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, х. Красное поле;

- Зерносушилка (литера Д) 1968 года постройки, общая полезная площадь 506 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, х. Красное поле;

- Весовая (литера Ж, Ж1), 1980 года постройки, общая полезная площадь - 16,2 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, х. Красное поле;

- ЗАВ - 20, (литера И) 1980 года постройки, общая полезная площадь - 52,9 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Курганинск, хутор Красное поле;

- Бригадный дом (литера Г), 1949 года постройки, общей площадью 54,0 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Курганинск, х. Красное поле;

- Крытый ток-склад (литера В), 1993 года постройки, общей площадью 1252,1 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Курганинск, х. Красное поле;

- Гараж-мастерская (литера К), 1975 года постройки, общая полезная площадь - 167,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, х. Красное поле;

- Склад ГСМ (литера 3), 1970 года постройки, общая полезная площадь - 58,1 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, х. Красное поле.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемую сделку купли-продажи ЗАО «Кавказ» было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, по сильно заниженной цене, чем воспользовался ответчик, в связи с чем, ссылаясь на положения части 1 статьи 179 ГК РФ, истец считает данную сделку кабальной. Также истец указывает, что в нарушение правил статьи 555 ГК РФ цена каждого объекта недвижимости в договоре не определена. Кроме того, на момент заключения данного договора ЗАО «Кавказ», как указывает сам истец, правообладателем вышеуказанного имущества не являлось в связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2006 года заключен со стороны продавца лицом, не являвшимся собственником продаваемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Маглакелидзе Ольга Сергеевна.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и просил суд:

1.                 Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2006, заключённый между ЗАО «Кавказ» и КФХ «Галенко» недействительным ввиду ничтожности.

2.                 Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 11.07.2006.

3.                 Обязать ЗАО «Кавказ» возвратить КФХ «Галенко» денежные средства в сумме 1500000 рублей, уплаченные истцом ответчику за недвижимое имущество по ничтожному договору купли-продажи от 11.07.2006.

4.                 Обязать Маглакелидзе Ольгу Сергеевну вернуть ЗАО «Кавказ» недвижимое имущество, полученное ответчиком по ничтожному договору купли-продажи от 11.07.2006.

Уточненные требования судом не приняты.

Решением суда от 27.08.2009 г. в иске ЗАО «Кавказ» отказано. Решение мотивировано тем, что истец не вправе требовать  возвращения ему спорных объектов, так как не обладает  вещными правами на него. Также суд указал, что спорное имущество не находится в собственности ответчика и на дату рассмотрения спора принадлежит третьим лицам, которые участниками оспариваемой сделки не являлись.

Закрытое акционерное общество "Кавказ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы общество сослалось на следующие доводы.

Судом не дана оценка доводам истца о ничтожности сделки в силу явно  заниженной стоимости спорного имущества.

Вывод суда о пропуске ЗАО «Кавказ» годичного срока исковой давности  необоснован, поскольку  срок исковой давности  по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и на момент подачи искового заявления  не истек.

 Судом первой инстанции также не дана оценка доводам ЗАО «Кавказ» о незаключенности договора купли-продажи от 11.07.2006 г. в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий договора, а именно, предмета договора.

Представитель КФХ "Галенко" в судебном заседании против удовлетворения жалобы ЗАО «Кавказ»  возражал и пояснил, что, указывая в  иске и  в апелляционной жалобе  на некие пороки договора, истец пытается оспорить и дать новую оценку обстоятельствам, преюдициально установленным  вступившим в законную силу решением суда по делу А32-1191/2007-9/27. Истец не обладает правом  на обращение в суд  иском о признании  сделки недействительной, поскольку, как он сам пояснил, не являлся правообладателем  в отношении спорного имущества. Представитель считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель Маглакелидзе О.С. в судебном заседании подержал позицию ответчика и пояснил, что Маглакелидзе О.С. является добросовестным приобретателем, так как право собственности на спорное имущество она приобрела путем заключения с КФХ «Галенко» соглашения о предоставлении отступного от 20.11.2008г. Маглакелидзе О.С. приобрела имущество по возмездной сделке. На момент совершения сделки спорное имущество не имело обременения. Маглакелидзе О.С. не знала и не могла знать о том, что имущество приобреталось у лица, право собственности которого, поставлено под сомнение. Соглашение о предоставлении отступного от 20.11.2008г. фактически исполнено: сторонами был составлен передаточный акт,  недвижимость    реально     перешла    во    владение Маглакелидзе О.С., переход права собственности  на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, представитель указал, что кабальная сделка является  оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  составляет один год и к моменту подачи иска ЗАО «Кавказ»  истек. Представитель просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 между ЗАО «Кавказ» (продавец) и КФХ «Галенко» был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продал, а ответчик купил недвижимое имущество базы бригады № 5:

1.     Дом-контора:

-        актовый зал (литера А), общей площадью 81,2 кв. м,

-                     веранда (литера А1), общей площадью 35,0 кв. м,

-                     веранда (литера А2), общей площадью 87,6 кв. м,

-                     пристройка-котельная (литера а), общей площадью 9,0 кв. м,

-                     подвальное (литера под А), общей площадью 14,3 кв. м,

-                     пристройка (литера а1), общей площадью 6,5 кв. м 1971 года постройки, общая полезная площадь - 358,8 кв. м, расположенный на территории Краснодарского края, г. Курганинск, х. Красное поле - за 400 000 рублей;

2.     Зерноток (литера Б) 1968 года постройки, общая полезная площадь - 622,7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, х. Красное поле - за 200 000 рублей;

3.     Зерносушилка (литера Д) 1968 года постройки, общая полезная площадь 506 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, х. Красное поле - за 60 000 рублей;

4.     Весовая (литера Ж, Ж1), 1980 года постройки, общая полезная площадь - 16,2 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, х. Красное поле - за 100 000 рублей;

5.     ЗАВ - 20, (литера И) 1980 года постройки, общая полезная площадь - 52,9 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Курганинск, х. Красное поле -за 200 000 рублей;

6.     Асфальтовый ток, 1980 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, х. Красное поле - за 10 000 рублей;

7.     Газификация, 1991 года постройки, расположенная: Краснодарский край, г. Курганинск, х. Красное поле - за 130000 рублей;

8.     Крытый ток-склад (литера В), 1993 года постройки, общей площадью 1252,1 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Курганинск, х. Красное поле -за 300 000 рублей;

9.     Гараж-мастерская (литера К), 1975 года постройки, общая полезная площадь -167,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, х. Красное поле - за 70 000 рублей;

10.Склад ГСМ (литера 3), 1970 года постройки, общая полезная площадь - 58,1 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, х. Красное поле -за 30 000 рублей.

Цена указанного имущества составляет 1 500 000 рублей, которая уплачена покупателем до подписания договора путем перечисленная денежных средств на расчётный счёт продавца.

Спорное имущество на момент заключения договора передано покупателю по приемопередаточному акту, подписанному представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя.

Истец полагая, что оспариваемая сделка заключена в нарушение ст. 179 ГК РФ (является для общества кабальной), незаключенной, ничтожной,  истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Решением суда от 27 августа 2009 г. в иске обществу отказано.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из уточненных требований следует, что истец в порядке реституции просит обязать третье лицо без самостоятельных требований Маглакелидзе О.С. вернуть ему имущество. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть полученное по сделке. В данном случае третье лицо не является стороной оспариваемой сделки и к нему не может быть применена двухсторонняя реституция. Маглакелидзе О.С. истцом не привлечена в качестве ответчика.

Таким образом, ходатайство судом отклонено правильно.

Как следует из иска, заявлено требование о признании  сделки недействитель- ной как заключенной на кабальных условиях.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя о недействительности спорного договора купли-продажи недвижимости как кабальной сделки, общество  не доказало наличия каких-либо тяжелых обстоятельств, в результате которых  вынуждено было совершить сделку. Истец указал, что по бухгалтерским данным  стоимость имущества составляла 211212 руб., по договору купли продажи от 11.07.2006 г. имущество реализовано ответчику за 1500000 руб., по мнению истца по явно заниженной цене. Однако, балансовая стоимость объектов может не совпадать с ценой согласованной сторонами в результате заключения договора. То  обстоятельство, что истец пришел к выводу через два года после совершения сделки о продаже  имущества.  О том, что  продано оно по заниженной цене, не может быть основанием