Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-5898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5898/2009

14 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Абрикосов Олег Юрьевич – доверенность от 25.05.2009,

от ответчика: представитель Мищенко Илья Владимирович – доверенность от 24.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июля 2009 года по делу № А53-5898/2009,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «А.Г.К.»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическре бюро «А.Г.К.» (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 о замене ООО «АЯК-Нева» на правопреемника – т. 1 л.д. 74-75, далее – Юридическое бюро) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Общество «Ника») о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «АЯК-Нева» произвело ошибочный платеж по несуществующему договору № 01/07/1627 от 08.10.2007 Обществу «Ника», в связи с чем обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. После возбуждения арбитражного дела на основании договора от 20.04.2009 № Ц-02/2009 ООО «АЯК-Нева» уступило Юридическому бюро право требования указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ника» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная сумма была перечислена в качестве авансового платежа по договору от 08.10.2007 № 03/07/1627, который был исполнен. Опечатка в платежном поручении при указании номера договора не может служить основанием для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 30 ноября 2009 года; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 349 от 10.10.2007 общество с ограниченной ответственностью «АЯК-Нева» перечислило Обществу «Ника» 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 18). Факт перечисления средств подтвержден Банком плательщика и ответчиком не оспаривается.

В качестве основания платежа в платежном документе указано: «частичная оплата за выключатели, светильники, кабель по дог. № 01/07/1627 от 08.10.07, в т.ч. НДС (18%) 457 627-12 руб.».

Посчитав, что платеж произведен без основания, со ссылкой на несуществующий договор, Общество «АЯК-Нева» письмом от 01.12.2008 № 85 потребовало возвратить указанный платеж (т. 1 л.д. 16). Указанное письмо получено ответчиком 08.12.2008 года (уведомление о вручении почтового отправления лично Пирогову (директор ответчика) – т. 1 л.д. 17). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Поскольку Общество «Ника» не ответило на претензию и не исполнило требования о возврате денежных средств, Общество «АЯК-Нева» обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по договору цессии № Ц-02/2009 от 20.04.2009 Общество «АЯК-Нева» уступило Юридическому бюро право требовать от Общества «Ника» возврата неосновательно перечисленных по платежному поручению № 349 от 10.10.2007 денежных средств (т. 1 л.д. 29-31). В связи с этим, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 года произведена процессуальная замена истца на Юридическое бюро.

22 апреля 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества «АЯК-Нева» (свидетельство о государственной регистрации 78 № 007163435 – т. 1 л.д. 42).

Поскольку истец доказал платеж на суму 3 000 000 рублей, а ответчик не предоставил возражение об основании платежа – суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Общества «Ника» указывает, что спорный платеж был произведен в качестве авансового платежа по договору № 03/07/1627 от 08.10.2007 года. В подтверждении данного довода к апелляционной жалобе приложены копии счетов-фактур, товарных накладных и акта сверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о принятии искового заявления Общество «Ника» было извещено 27.04.2009 года (т. 1 л.д. 73, 92), т.е. за 17 дней до предварительного судебного заседания. Место нахождение ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45/1а, ответчиком не оспаривается, а также подтверждается указанием данного адреса в дополнительном соглашении № 1 от 16.11.2007, копия которого представлена ответчиком. 07 мая 2009 года ответчик был извещен по юридическому адресу (т. 1 л.д. 93).

В последующем ответчик был также надлежащим образом извещен 18.05.2009 (по адресу: ул. Ларина, 45/1а – т. 1 л.д. 81) и 19.05.2009 (по юридическому адресу – т. 1 л.д. 83) об отложении предварительного судебного заседания на 02.06.2009; 17.06.2009 (т. 1 л.д. 98) о назначении судебного заседания на 20.07.2009 года (т.е. более, чем за месяц).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, доказательств наличия оснований для получения спорного платежа не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не сообщил об уважительных причинах непредставления доказательств суду первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, указанные доказательства не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что платеж произведен по договору от 08.10.2007 № 03/07/1627, на который ссылается ответчик (в платежном поручении указан номер договора № 01/07/1627).

При этом в суде апелляционной инстанции обозревались оригиналы документов, копии которых приложены к апелляционной жалобе.

Так ответчиком представлена копия договора на поставку оборудования от 08.10.2007 № 03/07/1627. Однако указанный договор со стороны Общества «АЯК-Нева» не подписан. Кроме того, сам товар, который должен был быть поставлен ответчиком по договору, указан в «локальном сметном расчете», являющемся частью договора. Однако локальный сметный расчет суду апелляционной инстанции так и не предоставлен.

Ответчик также предоставил дополнительное соглашение от 16.11.2007 № 1 к договору от 08.10.2007 № 03/07/1627. Указанное дополнительное соглашение со стороны покупателя подписано коммерческим директором Сергеевым И.В. Однако доказательств наличия у Сергеева И.В. полномочий заключать сделки от имени Общества «АЯК-Нева» в материалы дела не предоставлено. Ответчик также не предоставил согласованную спецификацию к дополнительному соглашению.

Таким образом, указанные документы, поскольку они не подписаны со стороны Общества «АЯК-Нева» или подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, не могут быть приняты как достоверные доказательства наличия основания платежа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что номер № 03/07/1627 договора, представленного ответчиком, и номер договора № 01/07/1627, указанный в платежном поручении отличаются.

Истцом в материалы дела представлена копия договора № 01/07/1627, по которому должен был быть произведен платеж (т. 1 л.д. 88-90). Из представленной истцом копии договора следует, что при перечислении средств по платежному поручению № 349 от 10.10.2007 Обществом «АЯК-Нева» допущена ошибка в указании получателя средств.

Согласно доводам ответчика, спорная сумма была учтена при поставке товара по представленному договору от 08.10.2009 № 03/07/1627.

Однако поскольку ответчиком не представлены согласованные покупателем (Обществом «АЯК-Нева») «локальный сметный расчет» и спецификация, суд не может достоверно установить факт поставки товара по договору 08.10.2009 № 03/07/1627.

В целях доказывания факта исполнения договора от 08.10.2007 № 03/07/1627 ответчиком предоставлены товарные накладные и счета-фактуры.

Однако товарные накладные распечатаны таким образом, что подписи сторон расположены всегда на второй странице товарных накладных, где указана только итоговая стоимость поставленного товара, что не исключает возможность изменения реквизитов первой страницы каждой товарной накладной. При этом в некоторых накладных имеются расхождения между первой и второй страницей: на товарной накладной № 10 от 31.10.2007 года на второй странице машинным способом, при изготовлении бланка, проставлена дата 01.11.2007, на товарной накладной № 9 от 31.10.2007 – на второй странице стоит дата 01.11.2007.

Кроме того, большая часть представленных товарных накладных, которые обозревались судом апелляционной инстанции в оригиналах, подписаны неким Сергеевым. Доказательства наличия у Сергеева полномочий принимать товар от имени Общества «АЯК-Нева» не предоставлено.

Часть товарных накладных (например № 5/1 от 03.03.2008, № 4 от 12.02.2008) со стороны покупателя никем не подписаны.

Более того, согласно представленным счет фактурам к платежно-расчетному документу № 349 от 10.10.2007 было поставлено товара на сумму 3 586 200 рублей 55 копеек, что на 586 200 рублей 55 копеек больше суммы, перечисленной по платежному поручению № 349 от 10.10.2007. Поскольку счет-фактура подписывается только со стороны продавца, а товарные накладные состоят из двух страниц, где покупателем подписывалась только вторая (на итоговую сумму), то из представленных счетов-фактур (где указан номер платежного поручения) и товарных накладных (где указан номер договора), невозможно прийти к однозначному выводу, что испрашиваемый платеж по соглашению сторон был принят в оплату товара по договору от 08.10.2009 № 03/07/1627.

Ответчик также представил копию акта сверки по состоянию на 01.01.2008 г., который со стороны Общества «АЯК-Нева» не подписан. Однако согласно указанному акту за ответчиком в пользу Общества «АЯК-Нева» на 01.01.2008 года имелась задолженность в размере 2 426 623 рублей 29 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами имелись договорные отношения, однако из представленных документов невозможно однозначно установить, что спорный платеж был произведен или учтен Обществом «АЯК-Нева» во исполнение обязанности по оплате товара по договору от 08.10.2009 № 03/07/1627.

Общество «Ника» также не предоставило доказательств, свидетельствующих о зачете указанной суммы со своей стороны в счет поставленного товара.

Поскольку Общество «Ника» не ответило на претензию контрагента, не представляло доказательства в суд первой инстанции, а предоставило документы только после того, как стало известно о ликвидации Общества «АЯК-Нева» - суд апелляционной инстанции не может оценить представленные документы как достоверные доказательства наличия основания для платежа.

Поскольку платеж произведен Обществом «АЯК-Нева» без основания (ст. 1102 ГК РФ) – суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нормы материального и процессуального права применены верно, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2009 года по делу № А53-5898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина