Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 n 15АП-3286/2009 по делу n А53-25658/2008 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по невозврату денежного залога и об обязании возвратить сумму залога на расчетный счет заявителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. N 15АП-3286/2009
Дело N А53-25658/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ООО "Торговый дом "Объединенная продовольственная компания "Сахар": Абаринова М.Д., доверенность от 16.01.2009 выдана сроком на один год, паспорт серии <...> выдан ОВД г. Гуково Ростовской области 20.02.2006;
от Таганрогской таможни: главного государственного таможенного инспектора Дорофеева Я.С., доверенность N 05-28/00506 от 16.01.2009, действительна до 31.12.2009, удостоверение ГС N 106438 действительно до 18.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009 года по делу N А53-25658/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенная продовольственная компания "Сахар"
к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне
о признании незаконными бездействия Таганрогской таможни ФТС ЮТУ по невозврату денежного залога в размере 636976,46 руб. и обязании Таганрогской таможни ФТС ЮТУ возвратить денежный залог в размере 636976,46 руб. на расчетный счет ООО "ТД "ОПК "Сахар".
принятое судьей Кондратенко Т.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "ОПК "Сахар" (далее - ООО "ТД "ОПК "Сахар") с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными бездействия Таганрогской таможни ФТС ЮТУ по невозврату денежного залога в размере 636976,46 руб. и обязании Таганрогской таможни ФТС ЮТУ возвратить денежный залог в размере 636976,46 руб. на расчетный счет ООО "ТД "ОПК "Сахар".
Требования мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствуют законные причины для невозврата денежного залога, поскольку вследствие признания общества банкротом таможенный орган утратил право на взыскание пеней за счет денежного залога.
Решением суда от 11 марта 2009 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что при решении вопроса о возврате суммы залога должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченное залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом обязательством. Доказательств того, что обществу начислены пени именно за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, не имеется. Более того, по мнению суда, право взыскать какие-либо пени за счет денежного залога, у общества отсутствует в связи с признанием должника банкротом.
Не согласившись с указанными выводами, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая на противоречие в выводах суда на стр. 3 решения; несоответствие пункту 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) довода о том, что препятствием к возврату залога является наличие задолженности, обеспеченной именно указанным залогом, а не какой-либо иной; неотносимости нормы части 8 пункта 1 статьи 126 Закона к вопросу о возврате залога; неверное указание органа, чьи действия оспариваются, правильным названием которого является "Таганрогская таможня".
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на согласие с выводами суда; неверное указание органа, чьи действия оспариваются, считают опиской, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ОПК "Сахар" по платежному поручению N 94 от 20.02.2004 на счет ГУФК Минфина России для Таганрогской таможни были перечислены денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей (л.д.38), которые были использованы в качестве денежного залога (таможенная расписка N 10319000/0903 04/ТР-0004416) для обеспечения уплаты таможенных платежей при осуществлении деятельности в качестве владельца таможенного склада закрытого типа, расположенного по адресу Таганрог, ул. Чучева, д. 11. Обязательство, обеспеченное денежным залогом, внесенным ООО ТД "ОПК "Сахар" по таможенной расписке N 10319000/0903, ТР-0004416 в размере 2 500 000,00 рублей, исполнено.
07.10.2008 г. в Таганрогскую таможню поступило заявление ООО ТД "ОПК "ТД "Сахар" от 15.09.2008 исх. N 967, подписанное конкурсным управляющим о возврате денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 9000/090304/ТР-0004416, в размере 2 500 000,00 рублей.
29.10.2008 г.Таганрогской таможней принято решение о возврате денежных средств N 468 от 29.10.2008 г., в размере 1 863 023,54 рублей, составляющей суммк денежного залога 2 500 000 рублей, уменьшенной на сумму задолженности ООО ТД "ОПК "Сахар" по уплате пеней перед Таганрогской и Краснодарской таможнями - 636 976,46 рублей.
Несогласие с возвратом залога в неполной сумме послужило основанием обращения общества в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признавая бездействие таможни незаконным, суд пришел к выводу, что оснований невозврата полной суммы залога не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным
В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Кодекса при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату в соответствии со статьей 357 настоящего Кодекса или по желанию плательщика - использованию для уплаты таможенных платежей, зачету в счет будущих таможенных платежей либо для обеспечения уплаты таможенных платежей по другому обязательству перед таможенными органами.
Согласно статьи 357 Кодекса возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат (пункт 1). Денежный залог возвращается таможенным органом, на счет или в кассу которого суммы денежного залога были уплачены, либо таможенным органом, в котором завершаются таможенная процедура или таможенный режим, обязательства исполнения которых были обеспечены денежным залогом (пункт 2). Возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса (пункт 5).
Пунктом 1 статьи 353 Кодекса предусмотрено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей или денежного залога либо за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств.
Из названных норм следует, что препятствием для возврата залога является наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов, в размере такой задолженности. При этом закон не содержит оговорок, что таким препятствием может являться лишь задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, вывод суда первой инстанции на этот счет неверен.
Из материалов дела следует, что у общества на момент обращения с заявлением о возврате денежных средств имелась задолженность по пеням в размере 636 976,46 рублей, которая ранее была предъявлена требованиями об уплате, не оспоренными и не исполненными обществом. Это требования Таганрогской таможни от 15.09.2006 г. N 237, от 18.09.2006 г.N 239-242 на сумму 375 215,84 руб. и Краснодарской таможни на сумму 261 760,62 рубля.
Вместе с тем, взыскание на денежный залог в погашение указанной задолженности таможенным органом не могло быть обращено, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2006 г. по делу А53-17299/060С1-33 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу указанной нормы таможня становится кредитором общества - должника и ее требования об уплате 636 976,46 рублей пеней подлежат включению в реестр требований кредиторов, что и произведено определением Арбитражного суда Ростовской области по названному делу от 19.09.2007 года.
При таких обстоятельствах препятствие, с наличием которого закон связывает невозможность возврата денежного залога, отпадает, и денежный залог должен быть возвращен обществу.
Невозврат залога таможней нарушает права должника (банкрота) по формированию конкурсной массы.
Неправильное указание наименование заинтересованного лица, на которое указывает таможня, является опечаткой, которая, при наличии необходимости, может быть устранена судом первой инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не влечет изменения содержания решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009 года по делу N А53-25658/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Ю.И.КОЛЕСОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 n 15АП-3251/2009 по делу n А32-25184/2008 По делу об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения и привести земельный участок в прежнее состояние.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также