Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-18551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18551/2008

14 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Главы КФХ Клинова В. Б.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления № 78167, 78163;

от ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края: Тумасян Д.А. – представитель по доверенности № 03-24-104 от 21.09.2009 г.;

от УФССП по Краснодарскому краю: не явился, не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 78165;

от Бочкарева А. Б.: не явился, не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 78166

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 г. по делу № А32-18551/2008-30/193-2009-29/94   по заявлению Главы КФХ Клинова В. Б. к заинтересованному лицу ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края при участии третьих лиц: УФССП по Каснодарскому краю, Судебный пристав-исполнитель Новокубанского районного отдела УФССП  Бочкарев А. Б. о признании недействительным решения и не подлежащим исполнению постановления принятое в составе судьи Мицкевич С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Клинов В.Б. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Новокубанскому району (далее - налоговый орган, инспекция) № 154 от 19.08.08 г. и постановления № 154 от 19.08.2008 г.

Решением арбитражного суда от 17.11.2008 г. требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 26.03.2009     г. решение  суда  отменено,  дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать не подлежащим исполнению постановление инспекции № 154 от 19.08.2008 г. и недействительным решением инспекции № 154 от 19.08.2008 г., от остальной части требований заявлен отказ.

Уточнение требований принято протокольным определением от 06.05.2009 г.

В части требования о признании незаконными действий инспекции производство по делу прекращено определением суда от 06.05.2009 г.

Оспариваемым решением от 19.08.2009 решение ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края № 154 от 19.08.2008 г. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части 3 724,89 руб. единого сельскохозяйственного налога, 879,03 руб. пени по единому сельскохозяйственному налогу и 824,94 руб. пени по земельному налогу.

Постановление ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края № 154 от 19.08.2008 г. признано не подлежащим исполнению в части 3 724,89 руб. единого сельскохозяйственного налога, 879,03 руб. пени по единому сельскохозяйственному налогу и 824,94 руб. пени по земельному налогу.

В остальной части заявленного требования отказано.

С ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края взысканы в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клинова Владимира Борисовича судебные расходы в сумме 100 рублей.

С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клинова Владимира Борисовича взыскано в доход федерального бюджета 63,81 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения решения № 154 от 19.08.2008 г. срок для вынесения решения в порядке ст. 47 НК РФ истек, следовательно решение в части вышеуказанной недоимки по ЕСХН является незаконным.

Срок, установленный п. 1 ст. 47 НК РФ не пропущен в части 1 793,48 руб. пени по требованиям № 1884, № 2162, № 243 и № 879 (по требованию № 879 только в части впервые предъявленной к уплате пени, т.е. в части 476,66 руб.).

Из 1 793,48 руб. пени, для взыскания которой не был пропущен срок по п.1 ст.47 НК РФ, начислению подлежало только 794,24 (1793,48 - 996,23 -3,01) руб. пени.

В части судебных расходов заявителя в размере 100 руб. по требованию об оспаривании решения налогового органа суд исходил из того, что требование носит неимущественный характер, подлежит взысканию в полном объёме с налогового органа в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117

В части государственной пошлины по требованию о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции суд исходил из того, что требование носит имущественный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с налогового органа взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

В судебное заседание от Главы КФХ Клинова В. Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

От представителя ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края поступило ходатайство об уточнении заявленных в апелляционной жалобе требований. Представитель инспекции просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 100 руб., от остальной части апелляционной жалобы отказывается.

Судом разъяснены последствия отказа от части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство инспекции об уточнении требований апелляционной жалобы и принял отказ от части требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в части отказа от жалобы производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа ИП Клиновым В.Б. была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. (Т.1, л.д. 7).

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009  г.  № А-32-15031/2008.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.

В   силу   подпункта   1   пункта   3   статьи   44   Налогового   кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком   сбора.  Поэтому   после   уплаты   истцом   государственной пошлины    при    обращении    в    арбитражный    суд    отношения    между плательщиком и государством по поводу  уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный    от   уплаты    государственной    пошлины    на   основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина яв­ляется лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным орга­ном.

При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 100 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального и налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части отказа от жалобы производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 г. по делу № А32-18551/2008-30/193-2009-29/94 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур