Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 n 15АП-2753/2009, 15АП-2754/2009 по делу n А32-9081/2007-9/258-2008-35/124 Встречные исковые требования о признании права собственности на кабельную линию удовлетворены, так как истец документально подтвердил факт принадлежности ему на праве собственности кабельной линии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. N 15АП-2753/2009, 15АП-2754/2009
Дело N А32-9081/2007-9/258-2008-35/124
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от Наумова Евгения Анатольевича и Басюк Юрия Васильевича: не явились ходатайства о рассмотрении в отсутствие
от Лицкевич Геннадия Матвеевича: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Басюка Юрия Васильевич и Лицкевича Геннадия Матвеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 г. по делу N А32-9081/2007-9/258-2008-35/124
по иску Наумова Евгения Анатольевича и Басюк Юрия Васильевича
к ответчику: Лицкевич Геннадию Матвеевичу
о признании права собственности,
по встречному иску Лицкевича Геннадия Матвеевича
к Наумову Евгению Анатольевичу и Басюк Юрию Васильевичу
о признании права собственности,
принятое в судьей Моргуновым С.В.
установил:
Акционеры ЗАО "АТРИ" Наумов Евгений Анатольевич и Басюк Юрий Васильевич обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к с иском к акционеру ЗАО "АТРИ" Лицкевичу Геннадию Матвеевичу о признании права собственности в размере 1/3 доли за каждым на общее недвижимое имущество, принадлежавшее ранее ЗАО "АТРИ" и состоящее из нежилого строения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана/Одесская/Партизанская, 29/24/2 с целью его последующего реального раздела (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 г. в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции от 13.03.2008 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении установить, кто являлся собственником спорного имущества на момент ликвидации ЗАО "АТРИ"; кто владеет им в настоящее время; было ли распределено спорное имущество при ликвидации общества; круг акционеров, имеющих право на имущество, оставшееся после ликвидации общества, а также проверить доводы ответчика о том, что при ликвидации общества было нарушено его право на получение причитавшейся ему части иного имущества общества и это необходимо учитывать при определении долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2008 года судом принято встречное исковое заявлением Лицкевича Г.М. к Наумову Е.А., Басюк Ю.В. о признании права собственности на 1/3 часть указанного недвижимого имущества, а также на:
- кабельную линию протяженностью 450 м с двумя ячейками КСО-366 и трансформаторной подстанцией тп-10/04 Квт;
- патронно-центровой станок 16К20ФЗС39;
- патронно-центровой станок 16 К20;
- вертикально-расточной станок 2Е78П;
- токарно-кардинетный станок СП-12 "POBEDA"$
- алмазно-расточной станок КК 2817;
- кокильная линейная установка одноштучная;
- электропечь САТ-0,25;
- кран-балка грузоподъемностью 3,2тн;
- подкрановый путь;
- тигель ТКТГ - 800 (три штуки);
- кокильная оснастка для отливки протекторов;
- алюминий в чушках весом 0,5 тн;
- цинк в чушках весом 1,1 тн;
- алюминиевый лом весом 0,5 тн;
- магниевый лом весом 0,5 тн;
- лом черных металлов весом 4 тн;
- флюс весом 0,4 т
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 г. по делу N А32-9081/2007-9/258-2008-35/124 заявление Лицкевича Г.М. г. Новороссийск о принятии новых исковых требований по встречному иску оставлено без удовлетворения; ходатайства Лицкевича Г.М. г. Новороссийск от 10.02.09 г. оставлены без удовлетворения. По первоначальному иску суд признал за Наумовым Е.А. г. Новороссийск, Басюком Ю.В. г. Новороссийск право собственности по 1/3 доли общей долевой собственности на мастерскую литера Е, котельный цех с бытовыми помещениями для работников литера Д, расположенные по адресу: ул. Гольмана/Одесская, 29/24, г. Новороссийск. По встречному иску суд признал за Лицкевичем Г.М. г. Новороссийск: право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здания мастерской литера Е, котельного цеха с бытовыми помещениями для работников литера Д, расположенные по адресу: ул. Гольмана/Одесская, 29/24, г. Новороссийск, а также на следующее имущество: патронно-центровой станок 16К20ФЗС39, патронно-центровой станок 16К20, вертикально-расточный станок 2Е78П, токарно-кардинетный станок СП-12 "РОВЕДА", горизонтально-расточный спецстанок, кокильную литейную установку одноштучную, электропечь САТ-0,25, кран-балку грузоподъемностью 3,2 тн, подкрановый путь, тигель ТКТГ-800 в количестве одного, находящееся в указанных строениях. В остальной части требований по встречному иску отказано.
Не согласившись с указанным решением, Басюк Юрий Васильевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с финансовыми трудностями уменьшить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке п. 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако 05.05.2009 г. от Басюка Ю.В. поступило ходатайство об отказе от поданной им апелляционной жалобы, в котором он указывает, что полностью согласен с принятым по делу решением, а также заявляет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратился Лицкевич Геннадий Матвеевич, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, а также уменьшить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке п. 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицкевич Г.М. указывает, что не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку не лишал истцов права на раздел и владение своей долей оставшегося после ликвидации общества имущества. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение п. 1 статьи 135 и п. 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование встречного иска признать виновным в утрате Лицкевичем Г.М. права собственности на 1/3 часть спорного имущества Наумова Е.А. и Басюка Ю.В. не рассматривалось при подготовке дела к судебному разбирательству, по нему не проведено судебное разбирательство и не принято решение по существу. По мнению Лицкевича Г.М., суд в противоречие логике п. 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался отмененными кассационной инстанцией судебными процессуальными актами первого состава суда первой инстанции. При разбирательстве дела по существу по встречному иску в нарушение п. 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки всем доказательствам и доводам истца по заявленным суду обстоятельствам, представленным истцом при подготовке дела к судебному разбирательству и изложенным в ходатайстве от 10.12.2008 г., в том числе по п. 2 ходатайства, излагающего обстоятельство неправомерного принятия к производству первоначального иска. Судом не принято к исполнению устное ходатайство истца об истребовании у хозяйствующего субъекта доказательств по обстоятельствам принадлежности кабельной линии, в результате чего справка закрытого акционерного общества "Авто-Юг" от 12.03.2009 г. N 2 получена с задержкой. По мнению Лицкевича Г.М., п. 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 статьи 23 ФЗ "Об акционерных обществах" регламентируют вещные и обязательственные права, учет состава и распределения имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами при ликвидации общества, из всего наличия этого имущества, а не из наличия по факту через несколько лет, как это решил суд. Также заявитель ссылается, на необоснованность непринятия судом доводов и доказательств истца по встречному иску по поводу стоимости подлежащего распределению имущества. Не рассмотрение арбитражным судом встречного иска (уточненного повторным заявлением от 09.02.2009 г.) в полном объеме необоснованно нормами права, а обоснование отказа в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований по встречному иску от 24.10.2008 г. противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.05.2009 г. от Лицкевича Г.М. также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
12.05.2009 г. от Наумова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Лицкевича Г.М., в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Согласно данному отзыву Наумов Е.А. полностью согласен с решением суда, по существу апелляционной жалобы указывает, что согласно постановлению суда кассационной инстанции от 13.03.2008 г. Лицкевич Г.М. является надлежащим ответчиком; Наумов Е.А. и Басюк Ю.В. не могут быть признаны виновными в утрате собственности Лицкевича Г.М., поскольку он не имел этого права. Кроме того, указывает, что определением от 24.07.2007 г. требование о разделе нежилого помещения выделено в отдельное производство (дело N А32-21001/2007-9/367), которое приостановлено до разрешения настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Лицкевича Г.М. Басюк Ю.В. указывает, что Лицкевич Г.М. является единственным надлежащим ответчиком по делу; документация, имеющаяся на предприятии закрытое акционерное общество "Авто-Юг" подтверждает его право собственности на кабельную линию, ячейки КСО-366 и КТПН-6/0,4 кВт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное ходатайство Басюка Ю.В. об отказе от поданной им апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным его принять по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от указанной апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе Басюка Ю.В. - прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Лицкевича Г.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Наумов Е.А., Басюк Ю.В. и Лицкевич Г.М. являлись учредителями АОЗТ "АТРИ" (впоследствии ЗАО), зарегистрированного постановлением главы администрации г. Новороссийска от 10.02.1994 г. N 433 (т. 1 л.д. 11). Являясь акционерами указанного общества, Лицкевич, Наумов и Басюк обладали равным количеством акций (по 5 акций каждый) общества (т. 2 л.д. 18 - 29).
По договору купли-продажи N 24 от 22.10.1996 г. ЗАО "АТРИ" купило у ЗАО "Экомаш, ЛТД" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана, 29, в том числе: мастерскую и котельный цех с бытовыми помещениями для работников (т. 1 л.д. 60, 61).
15.11.1996 г. за ЗАО "АТРИ" право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Новороссийском БТИ.
Свидетельством серия 23 N 002533007 подтверждается, что 18.12.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "АТРИ" (т. 1 л.д. 51).
Уведомлением Инспекция МНС России по г. Новороссийску подтверждается, что 05.05.2004 г. ЗАО "АТРИ" снято с налогового учета (т. 1 л.д. 25).
Истцы по первоначальному иску указали суду, что поводом обращения в арбитражный суд явилось неразрешение при ликвидации общества в установленном порядке правовой судьбы его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами и отказ Лицкевича Г.М. оформить во внесудебном порядке раздел недвижимого имущества общества в целях его государственной регистрации.
В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Согласно положениям статьи 23 Федерального закона "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций. Распределение имущества каждой очереди осуществляется после полного распределения имущества предыдущей очереди.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия первой и второй очередей, оставшееся имущество общества подлежало распределению между акционерами пропорционально количеству принадлежащих им акций. Поскольку требование о разделе имущества в натуре является предметом отдельного спора, истцы по первоначальному и встречному иску просили
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 n 15АП-2344/2009 по делу n А53-22586/2008 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 120 и 123 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также